К делу № 1-70/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «21» июня 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение № 2958 и ордер № 777293 от 20.04.2017 года, 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

а также с участием потерпевшего С Д.В., представителя потерпевшего М Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, находящегося под стражей с 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

24 января 2017 года примерно в 23 час 08 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью скрыть свою личность, одел на лицо шапку черного цвета, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: МО город - курорт Анапа, (...), после чего, подойдя к окну первого этажа, при помощи принесенного с собой гвоздодера путем отжима взломал раму окна и незаконно проник в помещение указанного домовладения.

Находясь внутри домовладения, он, игнорируя присутствие потерпевшего Ш Ю.И., с поверхности кровати открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 800 рублей. В это время Ш Ю.И. взял в руки фонарик, которым осветил силуэт нападавшего ФИО1 и позвал на помощь. Осознавая, что его действия носят явно открытый характер, он, удерживая в руке металлическую стамеску, которую использовал в качестве оружия, замахнулся на Ш Ю.И. и потребовал от последнего замолчать, после чего подойдя к последнему и наваливавшись на него корпусом тела, закрыл ему рукой рот, ограничив тем самым движения Ш Ю.И. и подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, Ш Ю.И. предпринял попытку освободиться и оттолкнул ФИО1, который направился к выходу из указанного домовладения, где в коридоре встретил С Д.В., который, услышав крик Ш Ю.И., бежал к последнему с целью оказания помощи, и попытался остановить ФИО1 Желая скрыться с места преступления, ФИО1 нанес С Д.В. два удара рукой в область лица, от чего последний почувствовал болевые ощущения, носящие кратковременный характер. Затем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш Ю.И. материальный ущерб в размере 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 24.01.2017г. в вечернее время он совместно с С Д.В. распивали спиртные напитки по месту жительства С Д.В. по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), откуда он ушел домой примерно в 20 часов 00 минут. Дома лег спать, никакого преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, в виду оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что знаком с С Д.В., Ш Ю.И., которые проживают по адресу: МО г.к. Анапа, (...). Ранее неоднократно помогал ухаживать за Ш Ю.И., который является инвалидом. Так же он знал, что в указанном домовладении хранятся денежные средства и материальные ценности. 24.01.2017 в вечернее время он совместно с С Д.В. распивали спиртные напитки у того дома, после чего они разошлись по домам примерно в 20 часов 00 минут. Так как он испытывал острую материальную нужду, то решил похитить имущество и денежные средства, находящиеся в домовладении. Он оделся во все черное и решил воспользоваться мужской летней шапкой, для того что бы скрыть лицо. Так же в доме он нашел металлическую стамеску, которую решил использовать как оружие, для того что бы напугать жильцов дома. Так же из дома он взял металлический гвоздодер, который решил использовать для вскрытия рамы окна. Он дождался примерно до 23 часов 00 минут этого же дня, так как считал, что жильцы дома уснут. Подойдя к раме окна в этот же день, примерно в 23 часа 08 минут он, воспользовавшись гвоздодером, отжал раму деревянного окна дома, расположенного по адресу: МО г.к. Анапа, (...), после чего проник в домовладение и оказался в комнате, где отдыхал Ш Ю.И. В этот момент он заметил мобильный телефон марки «Nokia», который лежал на кровати, который решил похитить, и положил его в карман. Ш Ю.И. увидел его и включил фонарь, который направил ему в лицо. Он подошел к деду, сел на того и, угрожая стамеской начал кричать «Замолчи! Замолчи!». Ш Ю.И. оттолкнул его, и он решил скрыться с домовладения с похищенным телефоном. Он выбежал в коридор, где ему на встречу вышел С Д.В. С целью скрыться, он нанес тому рукой два удара в область лица, после чего он направился к входной двери, из которой вышел, открыв ее изнутри. Похищенный телефон он потерял в ходе бегства с места преступления. Стамеску и гвоздодер он оставил в указанном домовладении, так как они мешали ему убегать. С А.В., которая так же проживает по указанному адресу, он в доме не видел. 25.01.2017 он решил обратиться в полицию, где добровольно без физического и морального принуждения написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Потерпевший С Д.В. суду показал, что проживает по адресу: МО г.к. Анапа, (...), совестно с матерью С А.В.и сестрой М Т.В., ранее с ними жил дед-инвалид Ш Ю.И., который умер 00.00.0000. На протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, тот неоднократно приходил к нему домой 24.01.2017 года в вечернее время он находился дома по указанному адресу и спал. Примерно в 23 часа 09 минут он услышал крик Ш Ю.И., который находился в соседней комнате и направился к нему. По пути он слышал крик «Замолчи! Замолчи!», голос принадлежал не деду. Прибежав в комнату, в коридоре он увидел мужчину, который был одет во все темное, на его лице находилась черная шапка. Он не успел предпринять никаких мер, как этот мужчина нанес ему рукой два удара в лицо, после чего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел рядом с собой мать С А.В., которая рассказала, что мужчина, который нанес ему удары выбежал из дома через входную дверь и направился в неизвестном направлении. В мужчине, совершившем указанное нападение он узнал знакомого - ФИО1, по голосу и по телосложению. В медицинское учреждение для освидетельствования он не обращался, так как травм не получил. 24.01.2017г. ФИО1 находился у него дома в кроссовках с синим верхом и белой подошвой. 

Представитель потерпевшего Ш Ю.И. – М Т.В. в судебном заседании показала, ее мать С А.В. и брат С Д.В. проживают по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), ранее вместе с ними проживал дед-инвалид Ш Ю.И., который умер 00.00.0000. 24.01.2017 в вечернее время она находилась по адресу МО г.к. Анапа (...), когда примерно после 23 часов 00 минут ей на телефон позвонила мать С А.В. и сказала, что к ним в дом через окно проник неизвестный мужчина. Она испугалась за жизнь и здоровье своих родных и примерно в 23 часа 20 минут приехала домой к родственникам. По прибытии в дом, со слов родственников ей стало известно, что 24.01.2017 примерно в 23 часа 00 минут, в их домовладение через окно проник мужчина, который был одет во все черное ина лице у него была натянута черная шапка. Это мужчина зашел в комнату кШ Ю.И. Подошел к деду, навалился на того и угрожая стамеской, сказал, чтобы Ш Ю.И. молчал. Ш Ю.И. оттолкнул мужчину и стал звать на помощь, после чего этот мужчина направился в коридор, где встретил С Д.В., который прибежал на крик о помощи. Нападавший мужчина нанес С Д.В. два удара рукой в область лица, после чего С Д.В. упал и потерял сознание, а нападавший мужчина скрылся из дома через входную дверь. Позже ей стало известно, что в ходе визуального осмотра Ш Ю.И. обнаружил пропажу принадлежащего ей телефона марки «Nokia», который она приобретала для дела в 2011 году за 1500 рублей, и передала ему в собственность. В настоящее время оценивает телефон оценивает в 800 рублей. Сим-карта в нём так же отсутствовала. 00.00.0000 ее дед - Ш Ю.И. скончался, находясь у себя в домовладении. Она представляет интересы потерпевшего Ш Ю.И. 

Свидетель С А.В. суду показала, что проживает по адресу: МО г.к. Анапа, (...),(...), совестно с дочерью М Т.В. и сыном С Д.В. Ранее там же проживал Ш Ю.И., который умер 00.00.0000. 24.01.2017 в вечернее время она находилась дома по указанному адресу и спала. Примерно в 23 часа 00 минут она проснулась от криков Ш Ю.И. и С Д.В., выбежала в коридор, где увидела лежащего на полу без сознания сына - С Д.В. От Ш Ю.И. она узнала, что на него было совершено нападение, а так же, что у него был похищен мобильный телефон марки «Nokia». Позже от сотрудников полиции она узнала, что по подозрению в совершении указанного преступления задержан их сосед – ФИО1

Свидетель Д Л.Д. суду показала, что ее сын М Д.Г. 24 января 2017г. находился дома по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) состоянии алкогольного опьянения, спал и никуда из дома до следующего дня не отлучался. 25 января 2017г. к ним домой пришел С.Д.В. и рассказал о проникновении в его дом. Её сын ФИО1 принимал участие в боевых действиях в ЧР, имеет права и льготы, установленные ФЗ «О ветаранах». ФИО1 болен, часто находится на реабилитации. 

Из показаний свидетеля С А.К. следует, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России пог. Анапе. В его обязанности входит раскрытие преступлений, принятие решений по материалам, производство оперативно-розыскных мероприятий. 25.01.2017 он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы Отдела МВД России по г. Анапе, когда ему в вечернее время суток поступило указание от оперативного дежурного о выезде на место преступления по адресу: МО г.к. Анапа, (...). По приезду на указанное место было установлено, что неизвестное лицо незаконно проникло в домовладение по указанному адресу, откуда похитило мобильный телефон марки «Nokia». В ходе проведенных на месте оперативно - розыскных мероприятий установлено, что ксовершению преступления возможно причастен ФИО1 После установления места нахождения последнего, тот был доставлен в Отдел МВД России по г. Анапе, где в кабинете № 13 ФИО1 сознался в совершении указанного преступления. По данному факту ФИО1 добровольно, без физического и морального принуждения написал явку. Собранные материалы в этот же день были переданы для регистрации в КУСП ОМВД России по г. Анапе.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

Протоколом явки с повинной от 25.01.2017, согласно которому,ФИО1 добровольно сознался в совершении хищения из дома по адресу: МО г.к. Анапа, (...). 

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 с фототаблицей в ходе, которого ФИО1 указал на место совершения преступления, по адресу: МО г.к. Анапа, (...), имевшего место 24.01.2017. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место преступления - (...), расположенный по адресу: МО г.к. Анапа, (...), в ходе осмотра обнаружен и изъят металлический гвоздодер. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 с фототаблицей в ходе которого осмотрено место жительства ФИО1 - домовладение по адресу: МО г.к. Анапа, (...). 

Протоколом задержания подозреваемого от 26.01.2017, в ходе которого при производстве личного обыска у ФИО1 изъята пара кроссовок марки «Zenden».

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017, в ходе которого осмотрены металлический гвоздодер и пара кроссовок марки «Zenden». 

Протоколом осмотра документов от 11.03.2017, в ходе которого осмотрено объяснение Ш Ю.И. от 25.01.2017.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: металлический гвоздодер, пара кроссовок марки «Zenden», хранящиеся в камер хранения Отдела МВД России по г.Анапа, объяснение Ш Ю.И. от 25.01.2017, в настоящем уголовном деле.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого ФИО1 Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения. 

Свои доводы государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевших, где, увидев мобильный телефон, похитил его. После того, как потерпевший Ш Ю.И. увидел подсудимого и попытался остановить его преступные действия, ФИО1, с целью скрыться с места преступления, толкнул Ш Ю.И. и ударил два раза по лицу потерпевшего С Д.В., пришедшего на помощь Ш Ю.И. Вред здоровью потерпевшим причинен не был, применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия не установлено. Металлический гвоздодер подсудимый использовал в качестве орудия взлома для проникновения в дом. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1, его защитник не согласились с указанной квалификацией, просили постановить по делу оправдательный приговор.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершенному преступлению, полагает, что таким образом ФИО1 строит свою защиту. Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, они объективно согласуются с показания потерпевших, другими доказательствами по делу.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Д. Л.Д. в части непричастности к совершенному преступлению ФИО2, так как она является матерью ФИО1, может иметь заинтересованность в деле. 

Показания потерпевших С Д.В., представителя потерпевшего М Т.В., свидетелей С А.В., С А.К. суд находит правдивыми и последовательными. С Д.В., М Т.В., С А.В. знакомы с ФИО1, находились с ним в хороших взаимоотношениях, оснований к его оговору не имеют.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Из п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Суд находит квалификацию действий ФИО1, предложенную государственным обвинителем верной по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в дом потерпевших С Д.В. и Ш Ю.И. по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), имея умысел на хищение чужого имущества, где увидев мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Ш Ю.И., решил его похитить. После того, как ФИО3 увидел потерпевший Ш Ю.И. и попытался остановить его преступные действия, ФИО1, с целью скрыться с места преступления, толкнул Ш Ю.И. и нанес два удара по лицу потерпевшему С Д.В., пришедшему на помощь Ш Ю.И. Вред здоровью потерпевшим Ш Ю.И. и С Д.В. причинен не был, применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия не установлено. Металлический гвоздодер ФИО1 использовал в качестве орудия взлома для проникновения в дом потерпевших. В действия подсудимого Муратова ЛД.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела и не ухудшает положение подсудимого, оно подлежит удовлетворению. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших о виде и размере наказания подсудимому, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, участием в боевых действиях в ЧР.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мнение потерпевших по делу считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Меру пресечения, заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Анапа, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит уничтожению;

пара кроссовок марки «Zenden», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Анапа - по вступлении приговора суда в законную силу подлежат возврату ФИО1;

объяснение Ш Ю.И. от 25.01.2017, находящееся в настоящем уголовном деле, подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 21 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 января 2017 года по 21июня 2017 года. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Анапа, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить; 

пару кроссовок марки «Zenden», хранящиеся в камер хранения Отдела МВД России по г.Анапа, по вступлении приговора суда в законную силу – возвратить ФИО1;

объяснение Ш. Ю.И. от 25.01.2017, находящееся в настоящем уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Анапского районного суда: С.А. Киндт