Дело № 2-2553/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является наследником и собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения (земельный участок и жилой дом) по адресу: 

<

адрес>. Остальные доли, по 

<

данные изъяты> каждому принадлежат ФИО4, ФИО5 (умер), ФИО3 (умер). После смерти ФИО3 претендовать на его долю в совместном имуществе стала ФИО2. Несмотря на то, что указанный человек не был зарегистрирован в их общем имуществе. Неизвестно её отношение и степень родства ФИО3 Кроме того, сам ФИО3 является недостойным наследником в отношении полученной доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Начиная с этого периода (

<

данные изъяты> года), истец оплачивает все налоги и другие обязательные платежи, страховал и оплачивал страховые взносы на это имущество, а также нёс иные затраты по содержанию жилого дома и земельного участка. Надлежащее исполнение обязанностей ФИО1 по оплате и содержанию общего имущества подтверждаются квитанциями и приходными ордерами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единственный из четверых наследников отказался нести бремя содержания общего имущества земельного участка и жилого дома. Истцом понесены расходы: 50 000 рублей - квартплата, страховка, земельный налог; 20 000 рублей - ремонт полов, замена гнилых досок и обшивка ДВП; 10 000 рублей - ежегодная покраска полов, стен дома, ремонт чулана, обшивка фанерой и покраска стен сеней; 20 000 рублей - проводка газа ООО Уфагазсервис; 15 000 рублей - приобретение газового котла; 10 000 рублей - приобретение газовой плиты; 20 000 рублей - замена электропроводки по дому; 5 000 рублей - работа электрика. Кроме того, до установки газового отопления в 

<

данные изъяты> году, на отопление и эксплуатацию жилого дома использовались дрова, истцом с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год приобреталось по одной машине дров в год, по цене 9 000 рублей за одну машину дров. В течение 26 лет истцом приобретено 26 машин дров (9000 х 26) = 234 000 рублей. Всего были понесены затраты на содержание общего имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 384 000 рублей. Аналогичная сумма должна соответствовать и доле ФИО3, если бы он нёс эти расходы. Эта сумма существенна и влияет на права и обязанности наследника, а также последствия отказа от исполнения обязанностей. С 

<

данные изъяты> года ФИО3 не жил по адресу: 

<

адрес>. Он был только зарегистрирован в доме, расположенном на этом участке и использовал этот адрес только для получения квартиры, оплат не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нанёс побои отцу (наследодателю) ФИО6 кирпичом по голове и лицу, которые согласно судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как легкие, причинившие кратковременное расстройство здоровья. После нанесения побоев ФИО8 был выгнан из дома по адресу: 

<

адрес>, не появлялся в нём с 

<

данные изъяты> года по настоящее время. В 

<

данные изъяты> году ФИО8 был выписан также по причине нанесения побоев отцу. Заявлением сестры ФИО7, которое она подавала в Верховный Суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела о выселении и сносе дома ФИО8 и ФИО9; объяснением соседки ФИО10, которая в тот период проживала по адресу: 

<

адрес>, которое она подавала в Верховный Суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ также при рассмотрении гражданского дела о выселении и сносе дома ФИО8 и ФИО9; судебно-медицинским освидетельствованием № от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой с отметкой о снятии с регистрационного учёта. В третьих, ФИО3 неоднократно отказывался от своей доли 

<

данные изъяты> наследства (земельный участок по адресу: 

<

адрес>). Данные отказы выражены в письменной форме. В 

<

данные изъяты> года отказ адресован в Регистрационную палату, напечатан и подписан ФИО3 лично. ДД.ММ.ГГГГ отказ адресован в Регистрационную палату, написан собственноручно и подписан ФИО3 лично. ДД.ММ.ГГГГ отказ адресован в Регистрационную палату, напечатан и подписан ФИО3 лично, заверен председателем уличного комитета. На основании изложенного выше, истец просит суд признать ФИО3 недостойным наследником к имуществу ФИО6, состоящего из домовладения по адресу: 

<

адрес>; Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Направленная ответчику ФИО2 почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться, принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу». 

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение, возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без её участия отсутствуют. 

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела. 

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, от неё поступил ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определён круг граждан, которые не имеют право на получение наследства (недостойные наследники). Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. На основании пункта 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и так далее), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завершенной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

Суду не представлены приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, свидетельствующие о совершении ФИО3 действий, являющихся основанием для признания его недостойным наследником. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 января 2013 года по делу № 2-71/13 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.

Из указанного выше решения суда следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 получили по 

<

данные изъяты> доли имущества - жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес> после смерти отца ФИО6

Истец является наследником и собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. Остальные доли, по 

<

данные изъяты> каждому принадлежат ФИО4, ФИО5 (умер), ФИО3 (умер).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследниками имущества ФИО6 (наследодатель), умершего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доли каждый, являются: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть наследства умерший ФИО3 не был лишён. 

Таким образом, после открытия наследства ФИО6 его сын ФИО3 не был в установленном законом порядке признан недостойным наследником, он вступил в свои наследственные права. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что после смерти ФИО3 лишение наследственных прав его наследников (в частности ответчицы) путём признания его недостойным наследником, не представляется возможным. 

В связи с этим, доводы истца о том, что после смерти ФИО3 претендовать на его долю в совместном имуществе необоснованно стала ФИО2, а также о том с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> и оплачивает все налоги и другие обязательные платежи, страховал и оплачивал страховые взносы на это имущество, а также нёс иные затраты по содержанию жилого дома и земельного участка, что подтверждает квитанциями и приходными ордерами, на существо спора не влияют. 

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО3 и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.