Дело № 2-1751/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-002314-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2021 года исковое заявление администрации Омского муниципального района Омской области к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района 

<

адрес> обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание КНС (канализационная насосная станция), расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировано право муниципальной собственности Омского муниципального района 

<

адрес> на бесхозяйный объект недвижимости – сооружение – канализация самотечная и напорная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, самотечная канализация от 

<

адрес> до КНС, напорная канализация от КНС л/до пруда накопителя (район свалки) с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о постановке вышеуказанного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в постановке на кадастровый учет ввиду того, что спорный объект не отвечает требованиям объекта недвижимости, в связи с чем не подлежит государственному кадастровому учету. Данный отказ ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке. Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗИИ к администрации Омского муниципального района 

<

адрес> о взыскании убытков, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» прекратить слив жидких коммунальных отходов на земельный участок с кадастровым номером №, об обязании администрацию осуществить демонтаж трубы. Встречные исковые требования администрации о признании результатов межевания земельных участков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда 

<

адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗИИ отказано, требования администрации удовлетворены. В апелляционном определении суд пришел к выводу, что КНС, находящаяся в 

<

адрес>А, протяженностью 1143 м, а также пруды-накопители образуют единую централизованную систему канализации 

<

адрес>. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда оставлено без изменений. Таким образом, вывод Управления Росреестра по 

<

адрес> об отсутствии признаков недвижимой вещи на пруды-накопители противоречит выводу Омского областного суда. В связи с изложенным, полагают, что пруды-накопители являются объектами недвижимости и подлежат государственному кадастровому учету. Полномочия на обращение в уполномоченный орган с заявлением о постановке бесхозяйной вещи на учет имеются у ответчика, который в свою очередь не осуществляет действия в рамках вышеуказанных полномочий, в частности, не обжаловал отказ Росреестра. Таким образом, истцу для реализации своих полномочий по водоотведению необходимо оформить документы на спорный объект в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно из-за отказа Управления Росреестра по 

<

адрес> и бездействия ответчика. На основании изложенного, просят признать сооружение – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому плану сооружения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, бесхозяйным недвижимым имуществом. Считать данное решение суда основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведения о бесхозяйном недвижимом имуществе. 

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату с целью уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗИИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Представитель ЗИИ ЗВИ, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Представитель истца ПТН в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылается на подготовку уточнений исковых требований, что не относится к обстоятельству, исключающему рассмотрение дела в этом судебном заседании. 

Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно предоставлялось время истцу для предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также решения вопроса о назначении экспертизы по делу, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. 

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду уточнения исковых требований, истец злоупотребляет, предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством правами, поскольку с момента принятия искового заявления к производству суда и начала судебного разбирательства у истца было более чем достаточно времени для уточнения исковых требований.

При этом, представителем истца в судебном заседании 12 июля 2021 года было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, которое удовлетворено судом, в связи с чем объявлен перерыв до 13 июля 2021 года, в которое представитель истца не явился, представив в материалы гражданского дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд обращает внимание, что обращаясь в суд с исковым заявлением на истце, в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе обосновать предмет и основания исковых требований. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленное представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № во временную эксплуатацию гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» переданы бесхозяйные объекты недвижимости согласно приложению к настоящему распоряжению до признания на них права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

В приложении к названному Распоряжению значатся: сооружение – канализация самотечная и напорная по адресу: 

<

адрес>, самотечная канализация от 

<

адрес> до КНС, напорная канализация от КНС до пруда накопителя (р-он свалки) с кадастровым номером № протяженность 1142 м 2004 года строения; сооружение – пруды-накопители по адресу: 

<

адрес>, 2004 года строительства. 

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности Омского муниципального района 

<

адрес> на бесхозяйный объект недвижимости – сооружение – канализация самотечная и напорная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, самотечная канализация от 

<

адрес> до КНС, напорная канализация от КНС до пруда накопителя (р-он свалки), с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации Омского муниципального района 

<

адрес> кадастровым инженером МБУ «Центр кадастровых работ» ОМР подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В декларации об объекте недвижимости отражены характеристики сооружения: наименование – пруды-накопители, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, год завершения строительства – 2004, объект находится в пределах земельных участков – №.

Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости: сооружения – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации сельского поселения направлено уведомление о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Причиной отказа послужил тот факт, что пруды-накопители общей площадью 5925,2 кв.м. не отвечают требованиям объекта недвижимости, поэтому не подлежат государственному кадастровому учету. 

Отказ в постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в установленном законом порядке не обжалован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие полномочий истца в части обращения в уполномоченный орган с заявлением о постановке бесхозяйной вещи на учет, а также необходимость реализации своих полномочий по водоотведению, что невозможно ввиду бездействия администрации сельского поселения и наличия отказа Управления Росреестра по Омской области в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, истец обратился в суд с требованием о признании сооружения – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому плану сооружения, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, бесхозяйным недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации, в том числе в сельских поселениях, а правовую основу местного самоуправления согласно статье 4 данного федерального закона составляет также Гражданский кодекс Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2, 10, 11 приведенного федерального закона сельское поселение имеет свою территорию и границы, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, а применительно к муниципальному району, объединяющему несколько поселений или поселений и межселенных территорий, в границах общей территории местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера.

Статьей 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Частью 1.1 указанной статьи определено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона на администрацию Омского муниципального района Омской области возложены полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения сельского поселения. 

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к настоящему Порядку), в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

При этом, нормативное положение Порядка не содержит предписаний относительно порядка и оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Пунктом 2 Порядка определено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - федеральный орган, орган регистрации прав);

территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).

На основании решений федерального органа принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества (часть 10 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – сооружение – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

По информации, представленной администрацией Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№, в реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области объект недвижимости – пруды-накопители, площадью 5925,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, не значатся.

По информации, представленной Министерством имущественных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимого имущества – пруды-накопители, площадью 5925,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимого имущества – пруды-накопители, площадью 5925,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в реестре федерального имущества не значится.

Бюджетным учреждением 

<

адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ № представлена справка, согласно которой сведения о зарегистрированных правах в отношении – пруды-накопители, расположенные по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, сведения об обременении отсутствуют.

По информации Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект недвижимого имущества – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значится. 

Как ранее установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> отказано в постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости: сооружения – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказ в постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> в установленном законом порядке не обжалован.

В свою очередь администрацией Омского муниципального района 

<

адрес> в материалы гражданского дела не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением в регистрирующий орган о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости: сооружения – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, администрация Омского муниципального района Омской области в установленном порядке с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости не обращалась, полагая, что полученный администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ранее отказ в постановке на кадастровый учет свидетельствует о соблюдении процедуры постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Вместе с тем, отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости не влечет за собой право обращения в судебном порядке с названными исковыми требованиями, минуя Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931. 

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗИИ к обществу с ограниченной ответственности «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> об устранении нарушения прав собственника земельных участков, взыскании убытков, исковому заявлению администрации Омского муниципального района 

<

адрес> к ЗИИ о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, в котором суд пришел к выводу, что КНС, находящаяся в 

<

адрес>А, протяженностью 1143 м, а также пруды-накопители образуют единую централизованную систему канализации 

<

адрес>.

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЗИИ к обществу с ограниченной ответственности «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> об устранении нарушения прав собственника земельных участков, взыскании убытков. Суд обязал ООО «Коммуналсервис» прекратить слив жидких коммунальных отходов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Богословское сельское поселение, 

<

адрес> после вступления решения суда в законную силу. Суд обязал Администрацию Омского муниципального района 

<

адрес> осуществить демонтаж трубы находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Богословское сельское поселение, 

<

адрес> после вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> в пользу ЗИИ убытки, причиненных нарушением прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в размере 42 146 099,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности «Коммуналсервис» в пользу ЗИИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Суд взыскал с Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности «Коммуналсервис»в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Исковые требования администрации Омского муниципального района 

<

адрес> к ЗИИ о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗИИ к ООО «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ЗИИ в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Исковые требования Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> к ЗИИ о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей № П, площадью 17 000 м?, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего ЗИИ и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей № П, площадью 17 000 м?, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего ЗИИ и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка. Суд взыскал с ЗИИ в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда применительно к изложенным нормам процессуального закона поставила на обсуждение сторон вопрос о том, когда, кем и с какой целью были созданы пруды-накопители, входят ли они в состав единой централизованной системы жителей 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, каким образом происходило межевание земельных участков ЗИИ в 2011 году.

В этой части сторонами были представлены дополнительные доказательства, по делу судебной коллегией назначена повторная комплексная судебная земельно-почвоведческая и оценочная экспертиза.

По результатам геодезической съемки было выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № размещаются котлованы жидких бытовых отходов. В границах земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ расположен котлован жидких бытовых отходов площадью 1815 кв.м., примерная глубина 2,0 м. В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен котлован жидких бытовых отходов общей площадью 2759 кв.м., примерная глубина 2,0 м. В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен котлован жидких бытовых отходов площадью 2051 кв.м., примерная глубина 2,0 м.

Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанцией экспертизы ООО ГЮЦН «Эталон» пруд-накопитель, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (котлован №) соединен с прудом-накопителем, расположенным в границах земельных участков №, № (котлован №) искусственно созданным каналом. На момент обследования данные котлованы № и № заполнены ЖКО. Эти пруды накопители являются частью централизованной системы водоотведения 

<

адрес>, состоящей в том числе из здания КНС и самотечной и напорной канализации. Пруды-накопители № и № имеют выраженные признаки искусственного происхождения, такие как обваловка берегов, относительно правильная форма, примерно равные размеры, функциональное назначение. Канал между котлованами имеет также обваловку берегов и правильную форму в связи с чем его также можно отнести к искусственно созданным сооружениям.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции было установлено, что КНС, находящаяся в 

<

адрес>А, самотечная канализация протяженностью 1143 м., а также пруды-накопители являются единой централизованной системой канализации 

<

адрес>.

При этом, судебная коллегия отметила, что неоформление данных прудов-накопителей, а также самотечной и напорной канализации протяженностью 1142 м. надлежащим образом в качестве объектов недвижимости, при том, что они на местности реально существовали и выполняли функцию по обеспечению канализацией 

<

адрес>, не давало кадастровому инженеру право при межевании участков ЗИИ включать в них пруды-накопители, что прямо запрещено как приведенными выше нормами ст. 35 ЗК РФ, так и требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года разъяснено, что из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. 

Понятие объекта недвижимости является правовым критерием. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы вне зависимости от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а вещь-принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

В статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» раскрыто понятие гидротехнического сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Мелиоративные системы – комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях (статья 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель».

Таким образом, сооружение – пруды-накопители, будучи водным объектом, предназначенным исключительно для обслуживания и функционирования, являются неделимой составной частью мелиоративной системы – канализационной насосной станции, входящей в комплекс взаимосвязанного гидротехнического сооружения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, принимая во внимание, что сооружение – пруды-накопители создавались как вспомогательное движимое имущество и по смыслу положений статьи 133 Гражданского кодекса являются составной частью неделимой вещи, а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При этом, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом, поскольку органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорные пруды-накопители являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, что явилось бы правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обращаясь в суд с требованиями о признании сооружения – пруды-накопители площадью 5925,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, бесхозяйным недвижимым имуществом, истцом в материалы дела не представлено доказательств бесхозяйности испрашиваемого объекта, истец напротив указывает на наличие своих прав в отношении прудов-накопителей, как на имущество, входящее в комплекс КНС. В связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Вопреки доводам истца, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было установлено, что КНС, находящаяся в 

<

адрес>А, самотечная канализация протяженностью 1143 м., а также пруды-накопители являются единой централизованной системой канализации 

<

адрес>.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.