Дело №2-2731/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 15.11.2018г. заключил с ответчиком договор, по условиям которого ФИО2 в срок до 12.01.2019г. обязался укомплектовать и собрать кухонный гарнитур в 

<

адрес>. Услуги по договору оплачены им в размере 16000 руб. Вместе с тем, в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, впоследствии 26.03.2019г. и 26.04.2019г. срок окончания работ продлевался до 16.04.2019г. и 18.05.2019г. Однако, кухонный гарнитур так и не был передан, претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., предусмотренную ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за периоды с 13.01.2019г. по 25.03.2019г. в размере 160 000 руб., 19.05.2019г. по 28.05.2019г. в размере 48000 руб., с 10.06.2019г. по 20.08.2019г. в размере 160 000 руб., а также установленную соглашением от 26.04.2019г. неустойку в размере 20 000 руб. Также просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, заявленный размер компенсации морального вреда обосновала периодом неисполнения обязательств, в течение которого истец вынужден проживать в квартире с несовершеннолетним ребенком, не имея возможности пользоваться кухонным гарнитуром.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.702, ч.1,3 ст.708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно положениям ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 15.11.2018г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель в срок не позднее 12.01.2018г. обязался скомплектовать и собрать для заказчика изделие согласно эскиза – кухонный гарнитур, а заказчик принять и оплатить заказ в размере 160 000 руб.Обязательства по оплате были ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями товарных чеков (л.д.8). 

Установлено, что в предусмотренный договором срок кухонный гарнитур укомплектован и собран не был. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 26.03.2019г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны предусмотрели новый срок окончания работ – 16.04.2019г.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона, составляющей за период с 14.01.2019г. по 25.03.2019г. 160000 руб.

Из материалов дела также следует, что предусмотренный дополнительным соглашением срок ответчиком также был нарушен. Однако 26.04.2019г. между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора до 18.05.2019г. Одновременно ФИО2 обязался выплатить ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

Исходя из установленных фактов нарушения сроков окончания работ, обоснованны требования истца и о взыскании неустоек за периоды с 19.05.2019г. по 28.05.2019г. в размере 48000 руб., с 10.06.2019г. по 20.08.2019г. в размере 160 000 руб., а также установленной соглашением от 26.04.2019г. неустойки в размере 20 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что 29.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средства в размере 160 000 руб., право требования которого возникло у ФИО1 исходя из положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Требование потребителя добровольно удовлетворено ответчиком не было. На момент рассмотрения дела судом каких-либо мер по урегулирования разногласий ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возврате денежных средств также обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, период, в течение которого истец вынужден терпеть неудобства, связанные с отсутствием соответствующих помещению кухни предметов интерьера, суд полагает отвечающим требования разумности и справедливости взысканию с ответчика компании морального вреда в размере 15000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 563000 руб., с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 281500 руб.

Поскольку истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 548000 руб., взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 8680 руб. (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 15.11.2018г. денежные средства в размере 160000 руб., неустойку в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 281500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 8680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 26.08.2019г.