Мировой судья Вологодской области Дело № 12-568/2024 

по судебному участку № 2 УИД 35MS0059-01-2023-003960-20

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 мая 2024 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 09 февраля 2024 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

установил:

22.07.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 22.07.2023 в 20 час. 18 мин. у дома 19 по д. Ивачино Харовского района Вологодской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

В судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что водитель ФИО2 был остановлен при помощи спецсигнала для проверки документов, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, был запах изо рта. Ранее с ФИО2 был незнаком, никаких неприязненных отношений нет.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Ссылается на то, что мировым судьей он не был уведомлен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд не истребовал документы на специальное устройство – алкотектор.

В судебном заседании ФИО2, представитель УМВД России по г. Вологде, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2023; рапортом инспектора ДПС от 22.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.07.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования- 0,701 мг/л, чеком алкотектора,

Каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО2 от управления ТС, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и составления административных материалов инспекторами ДПС не допущено; все права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания по месту регистрации, несостоятельны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

При составлении административного материала ФИО2 указал в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>.

В ходатайстве о рассмотрении дела по его месту жительства, адресованному мировому судье по судебному участку № 59, ФИО2 указал в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>. Этот же адрес ФИО2 указал в качестве своего места жительства в жалобе на постановление мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлены в адрес ФИО2 по этим двум адресам, однако адресатом получены не были и вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ФИО2 был извещен мировым судьей о времени и месте судебного рассмотрения надлежащем образом, его присутствие при рассмотрении дела мировым судьей обязательным признано не было. 

При установленных обстоятельствах необходимости извещения ФИО2 по месту регистрации в п. Вожега не имелось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал документы на специальное устройство – алкотектор подлежат отклонению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего поверку 26.08.2022, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,701 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.01.2024 ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Каких- либо возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО2 не поступало. 

Из видеозаписи следует, что чек по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлен ФИО2 для его ознакомления и подписания.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания подвергать сомнению результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, а также соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Моисеев