№ 22-3483/2020

Судья 1 инстанции Оглоблин Д.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 24 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

осуждённого Невердинова Е.В. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лещенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Невердинова Е.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

Невердинова Е.В. , родившегося (данные изъяты) гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Невердинова Е.В., адвоката Лещенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Невердинов Е.В. осуждён приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> края от 22 октября 2015 года (с учётом апелляционного определения 

<

адрес изъят> краевого суда от 31 марта 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> края от 2 декабря 2019 года Невердинов Е.В. для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 своё ходатайство поддержал, защитник – адвокат Беззубенко А.Н. полагала возможным применение к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит ссылки на ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его Определениях. Считает выводы суда о том, что он не твёрдо встал на путь исправления, не основанными на законе, судебное решение вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. Не согласен с выводами суда относительно оценки факта допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что допущенные нарушения являются незначительными, погашены в установленном законом порядке, после наложения взысканий он предпринял активные меры к получению поощрений от начальника учреждения. Кроме того, после наложения взыскания в мае 2016 года, прошло более 4 лет стабильного примерного поведения в других исправительных учреждениях. Указывает, что добросовестно относится к труду, в КП-Номер изъят трудоустроен станочником на объекте «база лесопиление», ежемесячно его смена перевыполняет норму свыше чем на 120-140 % от положенной нормы, в связи с чем работодателем начисляется денежная премия, что считает одним из видов поощрения и подтверждает активный процесс исправления. Выборочно приводит данные из характеристики КП-Номер изъят о том, что в жизнедеятельности учреждения принимает активное участие, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, правила техники безопасности не нарушает, производственную санитарию соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен, участие в общественной жизни отряда принимает, библиотеку посещает регулярно, газеты, журналы читает, что считает положительными тенденциями в его поведении, которые свидетельствуют о целях исправления и возможности применения норм ст. 79 УК РФ. Указывает, что за время отбытия наказания обучался по нескольким рабочим специальностями, в содеянном раскаялся, бытовые и трудовые вопросы разрешены. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привёл каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у него стремлений, которые бы доказывали его исправление. Считает, что суду были представлены достаточные сведения для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимов В.И. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, выводы в постановлении мотивированными, основанными на представленных суду материалах. Полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на апелляционную жалобу, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение осуждённого и честное отношение к труду в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённые преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из судебного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом части срока, назначенного наказания по приговору суда, предполагающего возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассматривая ходатайство, суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, выслушал самого осуждённого, адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, в том числе, личное дело осуждённого, сведения о наличии поощрения и взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, характеристики администрации исправительных учреждений.

Судом в полном соответствии с требованиями закона были учтены характер допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий.

Исследовав сведения характеризующие личность осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, совокупность всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют об окончательно сформировавшемся законопослушном поведении осуждённого, и в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также о том, что полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени

исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.

Факт наличия у осуждённого ФИО1 поощрения проанализирован судом, с учётом времени его получения, а именно в мае 2019 года, то есть перед переводом последнего для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом судом обоснованно принято во внимание, что во время отбывания наказания в колонии-поселения осуждённый ФИО1 поощрений не получал, не имел и взысканий за период отбывания им наказания в колонии-поселения. Доводы осуждённого о ежемесячном перевыполнении сменой, в которой он трудоустроен, положенной нормы, в связи с чем, получении денежных премий, свидетельствуют о положительном отношении осуждённого к труду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства, они достаточно подробно мотивированы в постановлении. Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Исправление его в настоящее время в полной мере не достигнуто, оснований полагать, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, не имеется. 

Все сведения, характеризующие осуждённого ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве, судом тщательно проверены. 

Обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого о том, что после наложения взыскания в мае 2016 года, у него на протяжении 4 лет было стабильное примерное поведение в других исправительных учреждениях, противоречащими исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам, из которых следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имевшего место быть 28 сентября 2016 года постановлением начальника ИК-Номер изъят от 6 октября 2016 года ФИО1 был помещён в ШИЗО на трое суток (л.м. 44). За имевший место быть18 декабря 2017 года факт нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ИК-Номер изъят от 6 января 2018 года ФИО1 был объявлен выговор (л.м. 61), аналогичное взыскание получено осуждённым 24 апреля 2018 года (л.м. 71).

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук