Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

при секретаре Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением о наложении штрафа, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 от 24.10.2017 отменить как незаконное, указав в жалобе, что он находился в рейсе с 20.09.2017, доставлял грузы, на руках у него находился страховой полис ОСАГО серии №, действие которого закончилось 27.09.2017 в 24ч.00 мин.Новый страховой полис серии №,действие которого начато с 00 ч. 00 мин. с 27.09.2017 забрать у работодателя не смог. Просит прекратить производство вследствие малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав показания должностного лица ФИО2, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно письменные доказательства, судья пришёл к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, 24.10.2017 в 00-03 часов у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 2704 Е9, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование федерального закона о страховании своей гражданской ответственности, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО2, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, судом установлено, гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства АО «ВЭБ-лизинг», филиал АО «ВЭБ-лизинг» в 

<

адрес> застрахована страхователем ООО «Рэд-Авто» 27.09.2017., с условиями неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент остановки транспортного средства, водитель ФИО1 являлся лицом допущенным к праву управления транспортным средством, но при этом у него отсутствовал при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 12.37 и часть 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменена.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, являются с точки зрения относимости, допустимыми и достаточными, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 12.37 на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом переквалификации действий ФИО1 полагаю возможным вынести ФИО1 предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО2 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей- изменить, квалифицировав действия ФИО1 ФИО10 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, назначением наказания в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И. Перегудова