Уг.дело №1-39/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 25 апреля 2017 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Зайцевой А.Н., 

потерпевшей - ФИО1

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Хмелевской О.В., 

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по п. 

<

данные изъяты>» ч.№ ст.№ УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение 

<

данные изъяты> ФИО1 Для этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> находясь около хозяйственной постройки рядом с жилым домовладением ФИО1 расположенной по 

<

адрес>, и достоверно зная о том, что территория домовладения забором не огорожена и что в хозяйственной постройке содержится принадлежащая ФИО1. 

<

данные изъяты>, а дверь в постройку не запирается, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к указанной хозяйственной постройке во дворе домовладения, где 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. за шт. на сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащих ФИО1., причинив ей ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 умышленно, 

<

данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно проник свободным доступом в хозяйственную постройку, в которой содержалась 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО1., в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, и его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый совершил хищение из надворной постройки, в которой содержалась 

<

данные изъяты> что позволяет отнести такое строение к иному хранилищу по указанным признакам исходя из примечания № к ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку ФИО2 с повинной /л.д.№/, данную в условиях неочевидности лица, совершившего преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.№/, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба /л.д№/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании, его состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений в виду наличия непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Суд принял во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д№/, 

<

данные изъяты> /л.д№/, 

<

данные изъяты> /л.д№/.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку тот, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, по которому отбывал обязательные работы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, однако срок назначенного наказания и его вид не повлияли на исправление подсудимого и предотвращение совершения им нового аналогичного преступления. 

К ФИО2 не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ о наличии установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При этом к подсудимому подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО2, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его семейного положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает колонию-поселение, куда подсудимый должен следовать в порядке ст.75.1 УИК РФ самостоятельно. 

Поскольку подсудимый добровольно являлся в период рассмотрения дела по вызовам суда, суд считает возможным ему меру пресечения не избирать, оставив ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания осужденному ФИО2 следует исчислять со дня его прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение. В срок наказания ФИО2 необходимо зачесть срок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу: 

-

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела /л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения;

-

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» /л.д№/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть ФИО2 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков