Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-005425-09

Дело №2-330/2024 (2-5984/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Южно-Сахалинск 16января 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 681 рубль 83 копеек; оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 896 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2023 года в 10 часов 04 минуты в 

<

адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 

<

адрес> в северном направлении в связи с гололедом, не справился с управлением и совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты>. № за рулем, которого находилась ФИО в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО а автомобиль 

<

данные изъяты>. № принадлежит ФИО Согласно определению инспектора ОУиО ДТП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 06 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: дверь задка-раскол; бампер задний- разрыв; датчик парковки задний наружный левый- раскол; электропроводка датчик парковки задний наружный левый - разрыв; фонарь задний левый наружный - раскол; боковина задняя левая – разрыв, вмятина, складки, смещение; кронштейн бампера задний левый внутренний - раскол; панель задка- изгиб слева, смещение. 

Отмечает, что на момент ДТП у виновника ДТП ФИО отсутствовало страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля. Указывает, что со слов ФИО ей известно, что его знакомый попросил перегнать автомобиль из одного места в другое. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 469 681 рубль 83 копейки.

Истец указывает, что также понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Согласно протокольному определению суда от 08 ноября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО

Истец ФИО, ответчики ФИО, ФИО, ФИО извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. 

Ответчик ФИО. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего: 

Судом установлено, что 23 января 2023 года в 10 часов 04 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО 

<

данные изъяты>. № двигаясь в районе 

<

адрес> в северном направлении в связи с гололедом не справился с управлением и совершил наезд на впереди двигавшейся автомобиль 

<

данные изъяты>. №. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО. усматривается нарушение пп.10.1 ПДД РФ, однако, административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023г.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. №. является ФИО

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что собственником 

<

данные изъяты> № является ФИО вместе с тем, судом установлено, что 04 сентября 2021 года между ФИО и ФИОУ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако перерегистрация транспортного средства не произведена. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником являлся ФИО

Транспортное средство 

<

данные изъяты>. № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, а именно: дверь задка-раскол; бампер задний- разрыв; датчик парковки задний наружный левый- раскол; электропроводка датчик парковки задний наружный левый - разрыв; фонарь задний левый наружный - раскол; боковина задняя левая - разрыв, вмятина, складки, смещение; кронштейн бампера задний левый внутренний - раскол; панель задка- изгиб слева, смещение. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 469 681 рубль 83 копейки без учета износа, с учетом износа 412 169 рублей 25 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 08 февраля 2023 года ИП ФИО

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно п.10.1. ПДД РФ ФИО

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без законных оснований. Ответственность по управлению данным транспортным в порядке ОСАГО не застрахована, страховой полис отсутствовал, тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность. 

Факт управления транспортным средством ФИО сам по себе не влечет переход права собственности на транспортное средство к данному лицу. Суду не представлено каких-либо законных оснований владения указанным транспортным средством и управления ФИО

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, истец обоснованно обратился с исковым заявлением к собственнику транспортного средства ФИО который является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 января 2023 года в 10 часов 04 минут 

<

адрес> имело место при наличии вины водителя ФИО при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО. Иных доказательств в нарушение ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая отчетом об оценке транспортного средства № от 08 февраля 2023 года ИП ФИО оценивает в 469 681 рубль 83 копейки без учета износа. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, разрешая требования в пределах заявленных (согласно ст. 196 ГПК РФ) приходит к выводу, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия в размере 469 681 рубль 83 копейки. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО, ФИО суд не усматривает по причине того, что последние, не являются надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора. 

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года между ИП ФИО и ФИО заключен договор о выполнении работ, услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2023 года на сумму 8 000 рублей. 

Указанные расходы истцом понесены для восстановления защиты нарушенного права, в частности для обращения в суд, что определяет характер таких расходов как судебные и необходимые в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2023 года. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходах на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает расходы на представителя в размере 10 000 рублей разумными. 

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 18 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, изложенное, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896 рублей 82 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (национальный паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 681 рубль 83 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7896 рублей 82 копейки. 

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер