Судья ФИО2 материал № 22-2527/2024

Апелляционное постановление

21 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каспийска ФИО9 на постановление Каспийского городского суда РД от 13 августа 2024 г об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Астраханского областного суда от 17 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление отменить, по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО14 считает постановление незаконным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение осужденного, не свидетельствуют о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Отмечает, что согласно сведениям администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 поощрений не имел. Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного, а также об утрате им общественной опасности. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО15 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в прениях, поддерживать обвинение.

Указанные положения закона не выполнены, судом первой инстанции не обеспечена возможность потерпевших воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Как усматривается из ответа на запрос суда от 23.07.2024 г. (л.м. 40), потерпевшими по делу в отношении ФИО1 являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

Вместе с тем, о рассмотрении судом ходатайства адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО5, ФИО7 и ФИО8 извещены не были.

Допущенные судом нарушения требований ст. 42 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом при обосновании решения об удовлетворении ходатайства указано, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом исследовался вопрос о возмещении вреда по гражданскому иску потерпевшему, который ФИО1 возмещен в полном объеме и в этой связи потерпевший по уголовному делу каких-либо претензий к осужденному не имеет, что выражено было в нотариально удостоверенном заявлении последнего.

Вместе с тем, представленные суду материалы не содержат полной резолютивной части приговора с содержанием размера гражданского иска и размера причиненного совершенным ФИО1 преступлением вреда, в связи с чем указанные выводы суда сделаны без исследования всех необходимых для этого материалов. 

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 13 августа 2024 г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Астраханского областного суда от 17 июня 2016 г. – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Каспийска ФИО9

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11