Дело № 5-373/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, улица 30 лет Победы, 19), с участием прокурора 

<

адрес> Республики Крым – ФИО2, представителя 

<

данные изъяты> - ФИО5 рассмотрев материалы административного дела, поступившие из прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности: 

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, место нахождения по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2017 года ОМВД России по 

<

адрес> проводилась доследственная проверка по факту заправки бытовых баллонов сжиженным газом на АЗС 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работающий в должности начальника АЗС 

<

данные изъяты> Свидетель №1 при встрече с начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возле эстакады недалеко от здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> предложил последнему за не привлечение к ответственности ООО 

<

данные изъяты> а также его работников и должностных лиц в случае выявления нарушений – денежные средства, не назвав конкретную сумму, имущество, а именно – бензин для личного автомобиля ФИО4 без оплаты за данное топливо. После разъяснения ФИО4 Свидетель №1 о том, что его действия являются незаконными, последний продолжал предлагать в интересах ООО 

<

данные изъяты> предоставить бесплатный бензин для заправки личного автотранспорта ФИО4 за не привлечение к ответственности ООО 

<

данные изъяты> его работников и должностных лиц в случае выявления правонарушений, а также за лояльное отношение к ООО 

<

данные изъяты>» в будущем. В постановлении действия ООО 

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КРФоАП. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого юридического лица состава правонарушения, при этом пояснил, что Свидетель №1, являющийся лишь начальником АЗС, не уполномочен ООО 

<

данные изъяты>» на совершение юридически значимых действий, какая-либо доверенность на осуществление действий в интересах ООО 

<

данные изъяты> ему не выдавалась. Представитель ООО 

<

данные изъяты>» также пояснил, что Свидетель №1 не выделяются средства на представительские расходы и он имел возможность предлагать работникам полиции только свой личный бензин. Кроме того, в ходе беседы с ФИО4 Свидетель №1 просил сотрудников полиции не привлекать операторов АЗС за заправку бытовых баллонов сжиженным газом, хотя прекрасно знал, что данная операция запрещена действующими правилами и указаниями руководства ООО 

<

данные изъяты>». Таким образом, Свидетель №1 фактически просил содействия не в интересах предприятия, а в своих личных интересах. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что в действиях ООО «

<

данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КРФоАП, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> и в его полномочия входит дача поручений подчиненным сотрудникам, в том числе в рамках проводимых доследственных проверок, в связи с чем, он имеет возможность влиять на ход проведения проверки, а также на принятие процессуального решения. ОМВД России по 

<

адрес> проводилась доследственная проверка в отношении работников АЗС ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по факту заправки бытовых баллонов сжиженным газом на автозаправочной станции. Проведение доследственной проверки было поручено оперуполномоченному ФИО6, находящемуся в подчинении у ФИО4 В ходе проведения проверки, был подготовлен запрос и за подписью ФИО4 был направлен в адрес ООО 

<

данные изъяты>» в части для предоставления уставных документов для полноты проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на личный мобильный телефон ФИО4 позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», и предложил встретиться для предоставления запрашиваемых документов и добавил, что хочет обсудить вопрос о дальнейшем взаимодействии с ООО 

<

данные изъяты>». После указанного звонка ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с уведомлением о факте поступления обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов указанный мужчина, оказавшийся Свидетель №1, приехал в 

<

адрес>, позвонил ФИО4 и сообщил, что ожидает его в районе здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле эстакады. ФИО4 сообщил об этом начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, взял с собой сотрудников уголовного розыска, которые должны были быть в близи от места встречи и по условному сигналу должны были оказать помощь. Потом все направились к месту встречи. Спустя некоторое время, ФИО4 приехал к эстакаде возле здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где его уже ожидал Свидетель №1 Он передал копии запрашиваемых документов, после чего, Свидетель №1, предложил свидетелю за не привлечение к ответственности ООО 

<

данные изъяты> а также его работников и должностных лиц в случае выявления нарушений заправлять личный автомобиль ФИО4 бензином в неопределенном размере без оплаты за данное топливо. После этого ФИО4 разъяснил Свидетель №1 то, что его действия являются незаконными, но он продолжил предлагать бесплатный бензин для заправки личного автотранспорта ФИО4 за не привлечение к ответственности ООО 

<

данные изъяты>, а также его работников и должностных лиц в случае выявления правонарушений в рамках проверки, а также за лояльное отношение при проведении иных проверок в отношении ООО 

<

данные изъяты>» в будущем. Для того, чтобы обезопасить себя, ФИО4 записывал разговор с Свидетель №1 на диктофон. Во время беседы свидетелем был подан условный сигнал сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, после чего оперуполномоченные подошли и предложили Свидетель №1 проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, на что Свидетель №1 добровольно согласился. Также, ФИО4 незамедлительно был осуществлен звонок по горячей линии 102 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, об этом он доложил по телефону начальнику ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является водителем ООО 

<

данные изъяты>», весной 2017 года ФИО8 попросил его отвезти папку с документами на заправку в 

<

адрес> РК, где он их передал Свидетель №1, что было в указных документах ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является инспектором по охране труда в ООО 

<

данные изъяты>», примерно в марте 2017 года с ОМВД России по 

<

адрес> РК поступил запрос относительно проверки информации о том, что на АЗС в 

<

адрес> РК незаконно осуществляется заправка газовых баллонов. ФИО8 подготовил ответ и отправил папку с документами через водителя ФИО7, который должен был их передать Свидетель №1 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает начальником АЗС ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> РК, кроме того, он курирует работу АЗС ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в 

<

адрес> РК. При этом у него нет полномочий по представлению интересов ООО «

<

данные изъяты>» в отношениях с иными организациями и учреждениями. Примерно в конце февраля 2017 года ему из офиса ООО «

<

данные изъяты>» передали файл с документами и запиской о том, что указанные документы необходимо передать начальнику полиции 

<

адрес>. Никаких указаний про сотрудничество с работниками полиции он не получал. Сам Свидетель №1 знал о том, что полиция проводит проверку в отношении его подчиненных – работников АЗС в 

<

адрес> РК по факту заправки бытовых баллонов сжиженным газом. В связи с этим свидетель решил воспользоваться случаем и попытаться установить дружеские отношения с руководством ОМВД России по 

<

адрес> для создания благоприятных условий своей работы и надлежащей работы вверенной ему АЗС в будущем. Чтобы заинтересовать начальника полиции 

<

адрес> ФИО4 Свидетель №1 решил предложить последнему заправлять его автомобиль бензином. В ходе реализации своего замысла Свидетель №1 позвонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и договорился о встрече с ним на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Свидетель №1 приехал в пгт. Советский, 

<

адрес> РК и остановился на въезде в поселок возле ОГИБДД. После этого он позвонил ФИО4 и сообщил о своем прибытии и месте нахождения. Через некоторое время приехал начальник полиции – ФИО4, в ходе беседы с которым, Свидетель №1 передал ему документы и предложил последнему заправлять его автомобиль в виде благодарности за лояльное отношение. При этом они не обсуждали объемы бензина, который необходимо передавать ФИО4, а также какие именно действия должен осуществить последний за полученный бензин. 

Заслушав пояснения представителя ООО «

<

данные изъяты>», прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ЕГРЮЛ и занимается деятельностью, связанной с торговлей различными видами топлива, оперативное руководство текущей деятельностью ООО осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы (л.д.7-13,21-45). Генеральным Директором ООО «

<

данные изъяты>» назначена ФИО9 (л.д.46).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании сведений из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах данного дела об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» таковым является.

Свидетель №1 является начальником одной из АЗС ООО «

<

данные изъяты>» - в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит руководство и контроль АЗС, организация труда подчиненных работников. Каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «

<

данные изъяты>» в отношениях с иными организациями и учреждениями у Свидетель №1 не имеется (л.д.47-56).

Согласно должностной инструкции начальника АЗС - начальник АЗС осуществляет руководство самостоятельным структурным подразделением ООО «

<

данные изъяты>» - АЗС; подчиняется непосредственно генеральному директору, а также находится в оперативном подчинении главного бухгалтера в сфере торговли нефтепродуктами; назначается и освобождается от должности приказом генерального директора; дает прямые распоряжения и методические указания: старшим операторам АЗС, операторам АЗС, электрослесарю АЗС. В пункте 6 раздела II Инструкции закреплены обязанности начальника АЗС по организации оперативного учета приема, отпуска и хранения нефтепродуктов на АЗС и непосредственный контроль.

Согласно пункту 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и ООО «

<

данные изъяты>», первый подчиняется старшему оператору АЗС, заместителю директора, генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1 обладал организационно-распорядительными полномочиями в рамках руководства подчиненного ему АЗС ООО «

<

данные изъяты>», находясь в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляя при этом руководство АЗС.

ФИО4 является заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> – начальником полиции (л.д.70-76,78). ДД.ММ.ГГГГ он уведомил начальника ОМВД России по 

<

адрес> о склонении его к коррупционному правонарушению в целях осуществления им бездействия в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в рамках осуществления проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). При этом фактически проверка проводилась не в отношении предприятия, а в отношении работников ООО «

<

данные изъяты>» - операторов АЗС в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. 

<

адрес> РК возле ОГИБДД состоялась встреча начальника полиции 

<

адрес> ФИО4 и начальника АЗС ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – Свидетель №1 Формальным предлогом данной встречи была передача документов, которые Свидетель №1 привез по письменному запросу ФИО4 Кроме того, Свидетель №1 предложил заправлять автомобиль ФИО4 бензином за лояльное отношение и, в частности, за возможность заправлять бытовые баллоны сжиженным газом при попустительстве должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>. После этого Свидетель №1 доставили в ОМВД России по 

<

адрес> и получили от него необходимые объяснения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 19.28 КРФоАП, предусмотрена ответственность юридических лиц за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КРФоАП в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к ст. 285 УК РФ. Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 УК РФ - лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмечено, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 56-АД16-5.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 предлагает ФИО4 помощь за не рассмотрение вопросов, связанных с незаконной заправкой газовых баллонов на АЗС в 

<

адрес> РК, о которой Свидетель №1 знает и не отрицает данного факта. Свидетель №1 заявляет, что прекрасно понимает, что склоняет ФИО4 к коррупционным действиям, понимает, что его действия являются незаконными. Из указанного протокола осмотра и прослушивания фонограммы не следует, что ФИО10 действует для решения каких-либо своих вопросов, а действуя именно в интересах ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 86-91).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт действия Свидетель №1 в интересах ООО «

<

данные изъяты>» с целью незаконного предложения в интересах юридического лица должностному лицу ОМВД России по 

<

адрес> РК ФИО3 имущества за совершение последним в интересах ООО «

<

данные изъяты>» определённых действий, бездействий, связанных с занимаемым им служебным положением, из чего следует, что в действиях ООО 

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.28, ст. 29.10 КРФоАП суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по 

<

адрес> (Прокуратура Республики Крым л\с №), ИНН получателя №, КПП получателя №, номер счета получателя №, банк получателя в Отделение 

<

адрес>, банковский идентификационный код №, код классификации доходов бюджета №, код ОКТМО №, наименование платежа штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Разъяснить ООО «

<

данные изъяты>», что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ООО «

<

данные изъяты>», что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, оно будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: И.С. Бражник