Дело №1-383/2020 (25RS0029-01-2020-002258-54) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 2 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Виловатой О.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., Сычовой И.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.о., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 находясь в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску, расположенного по адресу: XXXX было сдано водительское удостоверение, а согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а также согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, употребив в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола «Юпитер» XXXX, согласно которого установлено наличие опьянения - 1,081 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе, примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения стал умышленно управлять автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак XXXX от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, когда ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 05 минут на расстоянии 5 метров южного направления от XXXX Приморского края был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГ после употребления пива у себя дома по адресу: XXXX, поехал на автомобиле в магазин, где вновь купил пиво, и на обратном пути был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном ФИО1 раскаялся, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя Сычовой И.О. в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он стал в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут после употребления водки дома у родителей он добрался на автомобиле такси до дома и направился к принадлежащему ему автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак М XXXX, припаркованному рядом с домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске. На этом автомобиле он проехал в ближайший магазин за пивом, сознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ он подъехал к дому XXXX в г. Уссурийске, пересел на переднее пассажирское сиденье, так как водительская дверца заедает, после чего увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, к нему подошли сотрудники ГИБДД, они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые у него отсутствовали. Также он согласился с утверждениями сотрудников ГИБДД о наличии у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» было установлено опьянение, 1,081 мг/л, и на него был составлен административный материал (л.д.34-36).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГ подозреваемый ФИО1 показал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ и протокола об административном правонарушении XXXX не было указано, какое техническое средство видеофиксации действий сотрудников полиции применяется, в протоколе об административном правонарушении допущены исправления, которые недопустимы при его составлении (л.д. 75-77).

Оглашенные показания были подтверждены подсудимым ФИО1, однако затем его заявление об оспаривании нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении было дезавуировано, им указано, что он вину в настоящее время признает полностью, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств не оспаривает законность составления административных протоколов. 

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8, занимающего должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГ он вместе с инспектором ФИО7 находился на дежурстве в автопатруле на автомобиле «Форд Фокус» госномер М XXXX, оснащенном видеорегистратором. В ночное время в районе дома XXXX в г. Уссурийске ими было обращено внимание на мужчину, шедшего из ночного павильона с бутылкой, они увидели, что тот выпил из бутылки, после чего сел за руль автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак XXXX RUS. Автомобиль начал движение, после чего они включили проблесковые маячки, подали сигнал СГУ, требуя остановиться, но водитель требование не выполнил, он заехал во двор и встал рядом с домом XXXX или XXXX по XXXX. ФИО7 побежал к водителю, тот же пересел на пассажирское кресло и выбрался из автомашины со стороны пассажира, тут же попытался скрыться, но был остановлен ФИО7 У водителя были явно выраженные признаки алкогольного опьянения – запах, неустойчивость позы, документы на право управления транспортным средством у него отсутствовали, был предъявлен только паспорт. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, для этого пригласили двух понятых, составлен протокол отстранения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотектора, он согласился, прибор подтвердил наличие алкогольного опьянения, об этом также был составлен акт, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, из его пояснений также следовало, что ранее он был лишен прав управления транспортными средствами. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 обязали явиться в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, автомобиль был передан супруге. Кроме этого, происходившее было записано на камеру видеорегистратора, сведения об этом в протоколы и акт не вносились ввиду отсутствия соответствующих граф. 

Из показаний свидетеля ФИО7, занимающего должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, также следует, что при несении патрульной службы вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГ, после полуночи они увидели выходящего из ночного магазина мужчину с бутылкой в руке, он сел за руль автомобиля «TOYOTA IPSUM» и начал движение. Они последовали за ним, включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и СГУ, «TOYOTA IPSUM» продолжил движение, а затем остановился рядом с одним из домов по XXXX. ФИО7 прошел к автомобилю «TOYOTA IPSUM», водитель которого в это время пересел на пассажирское место, а затем со стороны пассажира вышел из автомашины, попытался скрыться, но был задержан ФИО7 На требование представить документы на право управления транспортным средством водитель достал паспорт, документы на автомашину, водительского удостоверения у него не было, при этом от него ощущался запах алкоголя. Было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством, для чего пригласили двух понятых. После отстранения ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор «Юпитер» дал результат о наличии у него алкогольного опьянения, с этим результатом ФИО1 был согласен, после чего были составлены соответствующие документы, их составлением занимался ФИО8

Свидетель ФИО9, занимающий должность старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, показал в ходе судебного разбирательства, что он является ответственным за сохранностью информации на сервере ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. После окончания каждой рабочей смены инспекторами ДПС представляется в дежурную часть карта памяти видеорегистратора с записями, которые копируются на сервер и сохраняются в течение 1-2 месяцев. В случае необходимости эта информация копируется на CD и предоставляется в орган дознания. На патрульных автомашинах ДПС устанавливаются два вида видеорегистраторов: «Автостраж» и «Патрульвидео», им было указано, что на патрульном автомобиле 2230 был установлен «Автостраж», проверка видеорегистраторов осуществляется при наличии сбоев в работе, на видеорегистраторах «Автостраж» часто выявляется ошибка, выражающаяся в некорректном отображении времени, эта ошибка сотрудниками патруля не может быть выявлена, так как в комплект видеорегистраторов не входят мониторы. Видеорегистраторы не являются техническими средствами измерения и поэтому не нуждаются в сертификации и поверке. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что зимой 2020 года в ночное время он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом также присутствовал второй понятой. ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле, был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, также в ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, до этого сотрудником полиции была разъяснена процедура освидетельствования, продемонстрирован прибор, трубка к нему была вскрыта при них. Протоколы были составлены, в них было все верно отражено, после чего понятые подписали их и их отпустили, сам ФИО1, толком ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя Сычовой И.О., согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные в ходе дознания, из которых следует в том числе, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 подул в прибор, с которого был распечатан чек и установлено наличие опьянения 1,081 мг/л, с чеком были ознакомлены понятые, поставили свои подписи; сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором расписались понятые и ФИО1, он был согласен с результатом.

Оглашенные показания ФИО11 были подтверждены, им было указано, что ФИО1, как ему помнится, действительно подписывал акт и согласился результатом освидетельствования. 

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, приходящейся супругой ФИО1, следует, что после того, как ДД.ММ.ГГ в ночное время ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак XXXX RUS, был передан ей; ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был оформлен на ее имя и она является его владелицей (л.д. 69-70).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Как это следует из показаний Алкотектора Юпитер XXXX - свидетельства о проверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на ФИО1 по XXXX г. Уссурийске, ДД.ММ.ГГ в 02 часа 46 минут определено его состояние алкогольного опьянения 1,081 мг/л (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ в 02 часа 50 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 в районе XXXX управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-63,137-142); которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественногодоказательства (л.д. 64, 143).

Как это следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Абдуллаева Р.С.о., предложил проехать по адресу: XXXX при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 50 минут, он, находясь возле указанного дома и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление а/м «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак XXXX. На данном автомобиле, ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 05 минут в 5 метрах южного направления от XXXX в г. Уссурийске, он был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 78-82).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены: протокол XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № прибора 003157; АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; протокол XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89-92); которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94);

Как это следует из протокола осмотра предметов, осмотрен автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак XXXX, белого цвета (л.д. 100-102); который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103); передан на ответственное хранение ФИО10 (л.д.104, 105).

Также в ходе судебного разбирательства суду были представлены копия свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер-К» XXXX, копии технического паспорта этого технического средства измерения и технического паспорта изделия автомобильного SD – видеорегистратор «Автостраж». 

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, видеофиксация происшествия при помощи автомобильного SD – видеорегистратора «Автостраж», установленного на патрульный автомобиль, не была связана с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых ФИО11 и Свидетель №1, в связи с чем внесение сведений о применении видеозаписи в соответствующий протокол и акт не требовалось; указанные документы составлены с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям допустимости, согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что тот, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 106), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 110), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), по месту работы охарактеризован посредственно (л.д. 114); в ходе судебного разбирательства им были приняты меры, направленные на заглаживание вины, что выразилось в оказании благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству XXXX». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 121), активное способствование расследованию преступления (л.д. 78-82), полное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, или оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия подтвержденных сведений об его источниках дохода, и полагает возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; обстоятельств, исключающих возможность назначения этого вида основного наказания в соответствии со ст. 49 ч. 4 УК РФ, не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол XXXX об отстранении от управления транспортным средством, корешок теста о проверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № прибора XXXX, акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол XXXX об административном правонарушении, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО10, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов