Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июня 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Есина В.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая судебное постановление незаконным ФИО2 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении пересмотреть, так как в этот день ни спиртных напитков, ни наркотических средств он не употреблял. Транспортным средством управлял, находясь в трезвом состоянии. В тот день он принимал лекарственный препарат «Корвалол». Полагает, что именно употребление данного препарата стало причиной того, что в его моче при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения был обнаружен фенобарбитал. Не знал, что при употреблении данного лекарственного средства нельзя управлять транспортом. Фенобарбитал в анализе его мочи был установлен в незначительном количестве (600 нг/мл), что является ниже уровня порогового значения наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ, который должен быть не менее 1000 нг/мл. Считает, что при такой концентрации фенобарбитала в его моче врач, проводивший освидетельствование, не должен был давать положительное заключение о состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление отменить.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на №. автодороги Н.Новгород - ФИО3 в Краснобаковском районе, Нижегородской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Инспектор ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в подтверждение вины последнего в правонарушении приложил к протоколу об административном правонарушении также следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, видеозапись на CD - диске. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО2 с применением специального технического средства измерения не проводилось по причине отказа водителя от данного вида исследования. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе и расписался, при этом инспектором ДПС велась видеосъемка. 

Процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, каких-либо существенных нарушений при осуществлении данных процессуальных действия после просмотра приложенной к материалам дела видеозаписи мировым судьей не выявлено. 

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N9, проведенного в ГБУЗ НО «Краснобаковская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал. 

Справка ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в анализе мочи ФИО2 обнаружен фенобарбитал, приложена к материалам дела. 

Фенобарбитал, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. N 681 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). 

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, не употреблял фенобарбитал, а принимал лекарственный препарат "Корвалол», имеющий в своем составе в качестве действующего вещества "фенобарбитал, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Судом, пересматривающим дело по жалобе установлено, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что врач, проводивший освидетельствование не должен был давать положительное заключение о состоянии опьянения, поскольку фенобарбитал в анализе его мочи был установлен в незначительном количестве (600 нг/мл), что является ниже уровня порогового значения наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ, который составляет не менее 1000 нг/мл суд не принимает во внимание, поскольку, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). 

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у суда первой инстанции, так и у суда пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, а также исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ В.С. Есин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов