Дело № 1-143/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 г. и ордер № 454 от 05.08.2017 г., 

подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО8 №1,

педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, учащегося 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Свидетель №7 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут 12 мая 2017 года несовершеннолетний ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 65 метров прямо от дома № 7 по ул. Чехова п Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49.086608 северной широты, 140.252277 восточной долготы, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение у несовершеннолетней Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотового телефона, принадлежащего ФИО8 №2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и то, что его действия очевидны для несовершеннолетней Свидетель №7, похитил у несовершеннолетней Свидетель №7 сотовый телефон марки «EXPLAY», модель «RIO PLAY», стоимостью 5000 рублей. Таким образом, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО8 №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО8 №1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут 12 мая 2017 года, находясь на участке местности расположенном по ул. Пионерская п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49.0986 северной широты, 140.2704 восточной долготы, который расположен на расстоянии 11 метров прямо от дома № 4 по ул. Клубная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и то что его действия очевидны для ФИО8 №1, открыто похитил сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5230» стоимостью 5000 рублей; банка с томатной пастой «От Максима», массой 270 грамм, стоимостью 57 рублей; полимерный пакет с рисом, массой 1 кг, стоимостью 57 рублей; две пачки молока «Фермерское подворье», 6 %, объемом 1 литр, стоимостью 77 рублей каждая; два металлических ключа, материальной ценности не представляющих; 100 рублей, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 5368 рублей. После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении каждого инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. 

Допрошенный с участием адвоката, законного представителя и педагога в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что, в период времени с 17 часов до 18 часов 12.05.2017 г. Свидетель №3 и Свидетель №2 предъявили ему претензии по поводу долга перед ними его друга Свидетель №6, который он (ФИО5) согласился им отдать. В период времени с 17 часов до 18 часов 12.05.2017 г. в районе дома № 7 по ул. Чехова п. Ванино на строительном объекте по предложению Ворма он попросил одну из девочек дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Та дала ему сотовый телефон в корпусе розового цвета с сенсорным дисплеем, после чего он с телефоном убежал. Позднее передал телефон Ворму. Вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут 12.05.2017 г. следуя по ул. Пионерская в сторону ул. Гарнизонная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в сторону «телевышки», по предложению ФИО23 он подошел к идущей попутно им женщине, обеими руками схватился за ручки ее сумки и с силой потянул сумку на себя, вырвав сумку из рук женщины. Затем убежал и спрятался. В сумке находился паспорт, продукты питания: две пачки молока, пакет с рисом, банка томатной пасты, пара ключей, 100 рублей, в виде металлических монет, сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе белого цвета. Сотовый телефон и деньги он забрал себе. Остальные предметы с сумкой бросил у бревен. (т. 1 л.д. 78-82, 191-195).

Аналогичные показаны по факту хищения имущества у несовершеннолетней Свидетель №7 были даны ФИО2 в явке с повинной (т. 1 л.д. 174-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО7 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО8 №2, из которых следует, что в пользовании у его дочери находился мобильный телефон марки «EXPLAY», модель «RIO PLAY», приобретенный им 03.05.2015 г. за 5000 рублей. 23.05.2017 г. от дочери ему стало известно, что 12.05.2017 г. с 17 часов до 18 часов между домом № 7 и домом № 9 по ул. Чехова п. Ванино к ней подбежал несовершеннолетний подросток и попросил телефон позвонить. После того как Свидетель №7 передала телефон, тот убежал, похитив тем самым сотовый телефон. (т. 1 л.д. 145-146);

- свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что в 2015 году её отец ФИО8 №2 купил ей сотовый телефон марки «EXPLAY», модель «RIO PLAY». 12.05.2017 г. в период времени с 17 часов до 18 часов напротив дома № 7 по ул. Чехова п. Ванино к ней подошел мальчик, на вид 12-13 лет, и попросил у неё телефон позвонить. Она дала ему телефон. Тот убежал. (т. 1 л.д. 152-154);

- свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что 12.05.2017 г. в период времени с 17 часов до 18 часов, они с Свидетель №7 гуляли напротив дома № 7 по ул. Чехова п. Ванино, и она видела как к Свидетель №7 подошел мальчик, и просил у той телефон, чтобы позвонить. Свидетель №7 дала телефон мальчику, после чего тот, не отдав телефон, убежал. (т. 1 л.д. 163-165); 

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 из которых следует, что 12.05.2017 г. они гуляли с ФИО5 ФИО9 с Свидетель №3 высказали ФИО2 претензии по поводу долга, который им был должен друг последнего Свидетель №6 и что он (ФИО5) должен им отдать за него долг. Тот согласился. В период времени с 17 часов до 18 часов 12.05.2017 г. в районе дома № 7 по ул. Чехова п. Ванино по предложению ФИО23 ФИО5 взял у гуляющей там девочки сотовый телефон, после чего убежал с телефоном. Через некоторое время они встретились с ФИО5 и тот передал ФИО23 похищенный мобильный телефон марки «EXPLAY». (т. 1 л.д. 168-170, 171-173);

- свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что ФИО2 рассказал ему, что в мае 2017 года чтобы вернуть долг за него, ФИО5 похитил у девочки сотовый телефон. (т. 1 л.д. 148-150).

Изложенное объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2017 г., согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров прямо от дома 7 по ул. Чехова п. Ванино с географическими координатами: 49.086608 северной широты, 140.252277 восточной долготы, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов открыто похитил сотовый телефон марки «EXPLAY» у несовершеннолетней Свидетель №7 и продемонстрировал каким образом совершил указанное деяние (т. 1 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров прямо от дома 7 по ул. Чехова п. Ванино со стороны дома где расположены подъезды. Присутствующая несовершеннолетняя Свидетель №7 пояснила, что 12.05.2017 г. в период времени с 17 часов до 19 часов в указанном месте неизвестный ей мальчик открыто похитил у неё сотовый телефон (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2017 г., согласно которого в кабинете № 26 ОД ОМВД России по Ванинскому району несовершеннолетний Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «EXPLAY», модель «RIO PLAY», в корпусе розово-фиолетового цвета, с сенсорным дисплеем, пояснив, что данный сотовый телефон был похищен ФИО2 12.05.2017 г. у девочки напротив дома № 7 по ул. Чехова п. Ванино. (т.1 л.д.128-133);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.06.2017 г., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «EXPLAY», модель «RIO PLAY», в корпусе фиолетового цвета. IMEI 1: №, IMEI 2: №. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО8 №2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, именно этот телефон он передал в пользование своей малолетней дочери, (т.1 л.д.206-209).

- иным документом - справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от 15.06.2017 г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «EXPLAY», модель «RIO PLAY» составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 215).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО7 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ):

- потерпевшей ФИО8 №1, из которых следует, что около 21 часов 12.05.2017 г. она шла по ул. Пионерская п. Ванино в районе «Телевышки», за ней на расстоянии примерно 5-10 метров шли трое мальчиков, на вид 13-15 лет, худощавого телосложения. Продолжая движение, она почувствовала, что за её спиной кто-то есть, и оглянувшись увидела одного из мальчиков, который схватил её сумку и с силой потянул на себя. Она стала оказывать активное сопротивления, потянув сумку на себя, но мальчик вырвал сумку из её pvк и убежал. В сумке находились: пакет риса 1 кг, стоимостью 57 рублей, два металлических ключа от квартиры; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5230» стоимостью 5000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на её имя: банка с томатной пастой «От Максима», массой 270 грамм, стоимостью 57 рублей, две пачки молока «Фермерское подворье», объемом 1 литр каждая, стоимостью 77 рублей за каждую; 100 рублей, в виде металлических монет. Она попросила неизвестного мужчину позвонить в полицию. Похищенное имущество, а также деньги в сумме 100 рублей были ей возвращены. (т.1 л.д. 42-44, 45-46, );

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, из которых следует, что ФИО8 №1 является её матерью, которая 12.05.2017 г. была у нее в гостях с сумкой, в которой, находились продукты питания, паспорт и телефон. В 20 часов 50 минут она пошла домой. В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут 12.05.2017 г. ей позвонил её брат и сообщил, что ФИО8 №1 до сих пор не пришла домой. (т. 1 л.д. 57-58);

- Свидетель №5, из которых следует, что 12.05.2017 г. в период временис 21 часа до 22 часов в районе «телевышки» по ул. Пионерская п. Ванино в 21 час 30 минут к нему подошла женщина, которая представилась ФИО8 №1, и пояснила, что когда она шла по ул. Пионерской, к ней под бежал мальчик и выхватил из рук сумку, с принадлежащим ей имуществом, в том числе сотовым телефоном. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. (т. 1 л.д. 66-67);

- Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что 12.05.2017 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут они с ФИО1 шли по 

<

адрес>. Увидели женщину с сумкой в руках. По предложению ФИО23 ФИО5 подойдя к женщине, выхватил из её рук сумку и убежал. Женщина пыталась оказать сопротивление, но тщетно. Она кричала, прося вернуться и отдать сумку, но ФИО5 не реагировал. После они встретили ФИО5, который пояснил, что в сумке находился паспорт и 100 рублей в виде металлических монет. Со слов ФИО5 паспорт он выбросил на дорогу, а сумку положил под какое-то бревно. (т. 1 л.д. 55-53, 168-170, 60-62, 171-173);

- Свидетель №1 из которых следует, что 12.05.2017 г. в период времени с 21 часа до 22 часов рядом с домом № 29 по ул. Гарнизонная п. Ванино он увидел Свидетель №3 АЛ. и Свидетель №2 Свидетель №3 рассказал ему, что ФИО2 похитил сумку у женщины. Затем он встретил Захачренко, который пояснил, что похитил сумку в районе «телевышки», в сумке находились паспорт и деньги. (т. 1 л.д. 48-50);

- Свидетель №6 из которых следует, что ФИО2 рассказал ему, что в мае 2017 года чтобы вернуть долг за него, он похитил из рук женщины сумку. (т. 1 л.д. 148-150).

Изложенное объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2017 г., согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 11 метрах прямо от дома № 4 по ул. Клубная п. Ванино с географическими координатами: 49.0986 северной широты, 140.2704 восточной долготы, где он 12.05.2017 г. в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут открыто похитил у ФИО8 №1 сумку с принадлежащим ей имуществом и продемонстрировал каким образом совершил указанное деяние (т. 1 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности в районе ул. Пионерская п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющий географические координаты: 49,0986 северной широты. 140,2704 восточной долготы. Присутствующая ФИО8 №1 пояснила, что 12.05.2017 г. на данном участке примерно в 21 час. неизвестный открыто похитил её имущество. (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.07.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности имеющий географические координаты: 49,0986 северной широты. 140,2704 восточной долготы. Присутствующий ФИО2 указал место, где он выбросил похищенные паспорт и сумку. (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.05.2017 г., согласно которого в кабинете № 12 ОД ОМВД России по Ванинскому району, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5230», в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем, пояснив, что данный телефон находился в сумке, которую он выхватил у женщины 12.05.2017 г. (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.05.2017 г., согласно которого осмотрены: сумка красного цвета, два металлических ключа, банка с томатной пастой «От Максима», полимерный пакет с рисом, две пачки молока «Фермерское подворье», объемом 1 литр. Присутствующая ФИО10 пояснила, что данные предметы принадлежат ей, и были похищены 12.05.2017 г. у нее несовершеннолетним ФИО1 (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.05.2017 г., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», модель «G3-S5230», в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем, 1МЕ1: 352185/04/7937». Присутствующая при осмотре ФИО8 №1 пояснила, что данный телефон принадлежат ей, и был похищен у неё ФИО2 в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут 12.05.2017 г. на ул. Пионерской п. Ванино. (т. 1 л.д. 97-101);

- иными документами - справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от 15.06.2017 г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung», модель «G3-S5230» составляет 5000 рублей и ответом на запрос ИП «ФИО21» от 10.07.2017 г. о стоимости продуктов питания (т. 1 л.д. 215, 217).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении каждого инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым, его показаниях в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах дела. Сопоставляя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО8 №2) как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества,

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО8 №1) как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд учитывает обстоятельства совершения каждого преступления, логичное и последовательное поведение ФИО2 во время дознания и в суде. Данные о личности ФИО2, который согласно заключению комиссии экспертов № 1389 от 19.06.2017 г. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО7 вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим деяниям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст виновного, принятие мер к возвращению похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном. А также: явку с повинной по факту хищения имущества ФИО8 №2, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Суд учитывает, что ФИО7 состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району с 10.06.2015 г. в связи с самовольными уходами из дома и уклонением от обучения. Воспитывается в многодетной семье. Мать и отчим не оказывают на него влияния, не пользуются у него авторитетом. Для реабилитации и коррекции поведения неоднократно в 2015-2016 г.г. помещался в КГКУ «Краевой центр социального воспитания и здоровья» в г. Хабаровск. По месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно. 13.02.2017 г. в отношении него было прекращено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и 22.03.2017 г. Ванинским районным судом применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, условия его жизни и воспитания, учитывая положения ст. 88 ч. 6 УК РФ, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления несовершеннолетнего, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90, ст. 92 ч. 1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ст. 88, ст. 89 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, приведенные в приговоре, учитывает в целом удовлетворительное состояние здоровья, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также негативное влияние на него старших по возрасту лиц и влияние наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, не препятствующее трудоустройству, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 88, 89 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимому судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного, и считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора суд считает, что меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – присмотр законным представителем ФИО6 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО8 №2) в виде обязательных работ на срок 70 часов,

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО8 №1) в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 88 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, посильных для несовершеннолетнего. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – присмотр законным представителем ФИО6 

В соответствии со ст.ст. 81 ч. 3, ст. 84 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства и иные документы: сумку, два металлических ключа, банку с томатной пастой «От Максима», полимерный пакет с рисом, две пачки молока «Фермерское подворье», сотовый телефон марки «Samsung», модель «G3-S5230», находящиеся у ФИО8 №1, вернуть потерпевшей ФИО8 №1; сотовый телефон марки «EXPLAY», модель «RIO PLAY», находящийся у ФИО8 №2, вернуть потерпевшему ФИО8 №2; справку и ответ на запрос о стоимости похищенного имущества, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.