П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 10 августа 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях Краевой Ж.О., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Мисайлова А.П., Марковой М.В., Сарнаева А.Б., Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Круткина Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ихсанова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО22, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего слесарем – ремонтником в ООО «Промсервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

-Дата- около 12 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***> следовал по проезжей части ... от ... в сторону ... и собирался повернуть направо на въезд к территории, прилегающей к домам №№ и 163 по ....

В это время по велосипедной дорожке в направлении движения от ул. 9 января к ... на велосипеде «MERIDA» двигалась Потерпевший №1, -Дата- года рождения, которая, приближаясь к въезду на прилегающую к домам №№ и 163 по ... территорию, заблаговременно снизила скорость своего движения.

Подъезжая к указанному въезду на прилегающую территорию, водитель ФИО2 надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил и, пренебрегая требованием Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед линией пересечения велосипедной дорожки с въездом на прилегающую территорию, не предпринял, продолжил движение в прежнем направлении. Тем самым водитель ФИО2 небрежно рассчитывал на избежание наступления общественно-опасных последствий неисполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя маневр правого поворота, не убедился в его безопасности, пренебрег мерами предосторожности, вследствие чего -Дата- около 12 часов 20 минут на въезде на прилегающую территорию, обозначенную дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, расположенным на проезжей части ..., напротив ..., совершил столкновение задним правым колесом автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***> с передним колесом велосипеда «MERIDA» под управлением Потерпевший №1 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителя ФИО2, велосипедист Потерпевший №1 получила телесное повреждение характера закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО2 требований пунктов 8.1. и 8.3. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО2 не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показания давать отказался, в дополнениях к судебному следствию, отвечая на вопросы защитника, показал, что в дорожно-транспортном происшествии с потерпевшей Потерпевший №1 не участвовал, на видеозаписи не его автомобиль.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, показания давать также отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что -Дата- около полудня она на велосипеде двигалась в сторону ТЦ «Эльгрин» со стороны .... Погода была солнечная. Перейдя в качестве пешехода ..., вновь села на велосипед, контролировала свое движение, ехала под гору по велодорожке, периодически тормозила. Подъезжая к автомагазину «Максим», слева от себя заметила двигавшийся по ... и поворачивающий направо с главной дороги на прилегающую территорию автомобиль светлого цвета в кузове хэтчбек. На расстоянии 2 метров применила экстренное торможение, поскольку увидела, что автомобиль не собирается её пропускать, скорость не сбавляет. Стекла в автомобиле не были тонированы, потерпевшая наблюдала за водителем, но тот никак на нее не реагировал. Произошло столкновение, потерпевшая упала с велосипеда и ударилась, водитель не оказал помощи и уехал. В последующем её госпитализировали с переломом шейки бедра, сделали протезирование. В ходе предварительного следствия она из числа троих опознаваемых опознала водителя автомобиля – это ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 600000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в ходе предварительного следствия -Дата- потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены для опознания подозреваемый ФИО2, имеющий плотное телосложение, русый цвет волос и рост 182 сантиметра, а также ФИО11, имеющий плотное телосложение, русый цвет волос и рост 172 сантиметра и ФИО12 имеющий среднее телосложение, русый цвет волос и рост 172 сантиметра. В ходе опознания Потерпевший №1 указала на ФИО2 и пояснила, что видела его, когда он поворачивал с дороги, через боковое стекло и когда уже повернул – в переднее стекло. Опознала его по типу лица. Этот мужчина съезжал с дороги, когда она ехала на велосипеде. В результате произошло столкновение и ей причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. №).

Кроме того, -Дата- между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что мужчину, сидящего напротив нее знает, но его имени и отчества не знает. Видит его второй раз. Первый раз видела его при ДТП. Никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО2 показал, что женщину, сидящую напротив себя, не знает. Видит ее первый раз. Никаких отношений с ней не поддерживает. По обстоятельствам дела Потерпевший №1 в ходе очной ставки дала показания, аналогичные данным в судебном заседании. ФИО2 показал, что показания потерпевшей он слышал, они ему понятны, с ними он не согласен, он ни в чем не виноват. Отрицает событие дорожно-транспортного происшествия со своим участием (т.1, л.д. №).

Свидетель ФИО13 суду показал, что является инспектором группы по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР. В дежурную часть поступило сообщение из больницы, что гражданка получила повреждения при наезде на нее автомобиля у магазина автозапчастей на .... Когда к ФИО13 поступил материал по ДТП, он в ходе административного расследования выехал на место происшествия, где им была обнаружена видеокамера, направленная на участок происшествия. Просмотрев видеозапись, увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля Лада «Калина» серого цвета хэтчбек, который поворачивал к дому, где расположен магазин автозапчастей «Максим», велосипедист затормозил и упал, столкнувшись с задним правым колесом автомобиля. Свидетель предположил, что водитель является жильцом одного из близлежащих домов, проверил по базе данных, в домах рядом с местом ДТП числилась одна Лада «Калина», после чего по системе «Автоураган» установил, что интересующий автомобиль передвигался в этот день и незадолго до ДТП поворачивал на ... с .... Собственник автомобиля ФИО2, давая объяснения, сказал, что ничего не видел, в последующем вместе с ним осмотрели автомобиль, никаких повреждений на нем не было. Просмотрев вместе с ФИО2 видеозапись с камеры наблюдения, ФИО2 опознал свой автомобиль, пояснив, что не заметил факт наезда.

В ходе очной ставки -Дата- между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО13 в целом дал показания аналогичные данным в судебном заседании. Кроме того свидетель показал, что при общении ФИО2 вспомнил ту ситуацию и рассказал, что поворачивал со стороны ... в сторону своего .... Он увидел, что женщина велосипедист подъезжает к заезду к дому 163, притормаживает и уступает ему дорогу, поэтому он поехал к себе домой. О том, что произошло ДТП, он не знал. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что частично не согласен с показаниями. Когда ему показали видео, то утверждали, что это он совершил ДТП. На видео не видно ни номера, ни его за рулем. Это похожий на его автомобиль. Он сказал ФИО13, что это не он, и что пояснить по этому поводу ничего не может. ФИО13 ему говорил, что это он (ФИО3), что он его (ФИО3) все равно найдет, что это его автомобиль. Несколько раз ему показывали автомобиль, просили посмотреть, куда задевало колесо велосипедиста. Ему показывали видео на разных компьютерах. ФИО13 также говорил, что велосипедист сама виновата. Он (ФИО3) сказал, что не может по этому поводу ничего пояснить. Показания писал под диктовку ФИО4, свои показания не писал. Ему (ФИО3) надо было идти домой к сыну, поэтому он (ФИО3) быстрее написал объяснение, чтобы уйти домой. Свидетель ФИО13 пояснил, что на своих показаниях настаивает, давления на Тимошкина не оказывал, тот объяснение писал собственноручно (т.1, л.д. №).

Свидетель ФИО14 суду показал, что является следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по ..., в его производстве находился материал доследственной проверки по факту ДТП - наезд на велосипедиста, по которому он брал объяснения с ФИО2, который, добровольно давал объяснения и пояснил, что видел велосипедиста, но думал, что велосипедист его пропускает.

Свидетель ФИО11 суду показал, что его рост 171 сантиметр, вес 85 килограмм, когда он находился в здании ГИБДД, его попросили поучаствовать в следственном действии. ФИО11, подсудимого и еще одного мужчину посадили на диван, потом зашла потерпевшая, некоторое время смотрела на них, потом опознала подсудимого ФИО3. Сказала, что человек, который сидит посередине, сбил ее, она видела его в автомобиле. Составлялся протокол, он, ФИО11, с ним ознакомился и подписал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что его рост 171 сантиметр, вес около 70 килограмм, когда он находился в здании ГИБДД, к нему подошла следователь и предложила участвовать в следственном действии в качестве статиста, он согласился, после чего его вместе с другими лицами посадили на диван, привели понятых и потерпевшую. В ходе следственного действия потерпевшая узнала обвиняемого, после этого они поставили свои подписи и разошлись. Сам ФИО15 считает, что не похож на подсудимого ФИО2 ни лицом, ни телосложением.

Свидетель ФИО16 суду показал, что когда он по своим делам был в здании ГИБДД, его привлекли в качестве понятого. В его присутствии привели трех человек, в том числе и подсудимого, один из них был похож на подсудимого, второй не очень. Их усадили на диван, вошла потерпевшая с мужчиной, участникам разъяснили права, потерпевшая после непродолжительной паузы опознала подсудимого, либо кого-то очень похожего на него, поскольку анкетные данные опознанного он не помнит. Составлялся протокол, замечаний не было, и он подписал протокол.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи -Дата- в 12 часов 25 минут поступило сообщение от прохожей о том, что по адресу «10 лет Октября около филиала» человеку плохо. В ходе вызова установлено, что скорая медицинская помощь вызывалась для Потерпевший №1, которая сообщила, что травма получена -Дата- около 12 часов 20 минут (т.1, л.д.№).

Согласно протоколу ...2 осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата-, дорожно-транспортное происшествие произошло у ..., место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 4.4.1 «Велосипедная дорожка» и 5.21 «Жилая зона». В ходе осмотра велось фотографирование, составлена фототаблица (т.1, л.д. №). В ходе предварительного следствия данный протокол был осмотрен -Дата- о чем составлен протокол осмотра документов (т.1, л.д. №), после чего протокол ...2 осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- постановлением следователя был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у .... На данном участке местности расположены: велосипедная дорожка, которая пересекает проезжую часть, ведущую к прилегающей территории магазина «Максим», расположенного в ..., и на дворовую территорию данного дома. Велосипедная дорожка расположена вдоль проезжей части ... по направлению от ... к .... Слева по ходу движения по велосипедной дорожке установлен дорожный знак 4.4.1 «Велосипедная дорожка». Далее по ходу осмотра велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, ведущую к прилегающей территории магазина «Максим». На данном пересечении справа и слева по ходу осмотра расположены дорожные знаки: 5.21 «Жилая зона» при въезде с проезжей части ... на прилегающую территорию ..., до пересечения с велосипедной дорожкой; 4.4.1 «Велосипедная дорожка» расположен сразу за знаком 5.21 и лицевой стороной обращен к .... В ходе осмотра велось фотографирование, составлена фототаблица (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- (т.1, л.д. №), в указанный день следователем был осмотрен CD-R диск «Verbatim», при этом воспроизведено содержимое диска - файл «192.168.10.101_04_20160911_12.00.00-13.00.00[R][@13be0][3]». В 12:17:52 по таймеру видеонаблюдения на изображении появляется автомобиль светлого цвета, который движется по проезжей части слева направо и перестраивается на крайнюю правую полосу движения. В 12:17:56 по таймеру видеонаблюдения на изображении видно, что автомобиль светлого цвета начинает маневр - поворот направо, в сторону парковки, расположенной у .... В это время по тротуару движется велосипедист, ближе к ее правому краю, то есть ближе к парковке. Далее видно, что автомобиль завершает маневр, в это время велосипедист выезжает на проезжую часть, снизив скорость, и совершает столкновение передним колесом велосипеда с задним правым колесом автомобиля. После чего велосипедист теряет равновесие и падает влево вместе с велосипедом. Автомобиль светлого цвета уезжает по территории парковки.

После осмотра указанный оптический диск постановлением следователя был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. №).

Содержащаяся на являющемся вещественным доказательством CD-R диске «Verbatim» видеозапись в файле «192.168.10.101_04_20160911_12.00.00-13.00.00[R][@13be0][3].avi» была просмотрена в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении автотехнической экспертизы № от -Дата-, водитель автомобиля ВАЗ-11193, р.з. 

<

***> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. №).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, у Потерпевший №1 имелся закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло быть получено при падении на плоскость областью левого тазобедренного сустава. Возможность образования перелома в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы, не исключается. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г) (т.1, л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении им, при управлении автомобилем, ч.1 п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку наступившие в связи с дорожно-транспортным происшествием последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 ч.1 п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку в судебном заседании стороной обвинения не приведено доказательств нарушения ФИО2 данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, оспаривая сам факт управления им автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***> -Дата- около 12 часов 20 минут по ... у въезда на прилегающую к домам №№ и 163 по ... территорию.

Позицию подсудимого ФИО2 по непризнанию им своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и связывает с желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Довод защиты о том, что ФИО2 не причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием Потерпевший №1, опровергается в первую очередь последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе опознания среди других лиц опознала в ФИО2 водителя, управлявшего автомобилем, с которым -Дата- произошло столкновение. Свою позицию потерпевшая подтвердила и на очной ставке с ФИО2, а также в судебном заседании при рассмотрении дела. Косвенно показания потерпевшей подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает, что ДТП произошло на въезде на прилегающую к дому 163 по ... территорию, именно в данном доме проживает ФИО2 

Довод защиты о том, что протокол предъявления лица для опознания от -Дата- (т.1, л.д. №) является недопустимым доказательством, поскольку лица, предъявленные для опознания вместе с ФИО2 не похожи на ФИО2, не основан на законе. Данное следственное действие проведено в полном соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, по итогам опознания был составлен протокол, отвечающий требованиям ст.166 УПК РФ. В судебном заседании были допрошены лица, предъявленные для опознания вместе с ФИО2 – ФИО11 и ФИО15 Суд удостоверился, что свидетель ФИО15 действительно внешне не схож с подсудимым ФИО2 по телосложению и чертам лица. Вместе с тем, обязательного требования предъявлять для опознания одинаковых лиц закон не содержит. В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Кроме того, свидетель ФИО11 внешне схож с ФИО2 по чертам лица, прическе и цвету волос, телосложению, в чем убедился суд, допрашивая ФИО11 Следует отметить и тот факт, что рост предъявленных для опознания потерпевшей лиц в данном случае значения не имеет, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 видела лишь верхнюю часть тела водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлено заключение специалиста ФИО17 №-ЧЗ-06 от -Дата-, согласно которому в результате просмотра представленной видеозаписи и проведенного исследования установлено, что велосипедист не мог видеть (рассмотреть) лицо водителя, управляющего автомобилем марки ВАЗ 11193, так как в процессе движения обзору мешает передняя правая стойка автомобиля, тонировка стекол, дефлекторы боковых окон, а также высота обзора велосипедиста по отношению к транспортному средству. В исследуемой ситуации ДТП велосипедист Потерпевший №1 по выявленной направленности и сосредоточенности непроизвольного внимания и психическому состоянию растерянности, дезорганизовавшего ее поведение, не могла детально видеть, запомнить, и в дальнейшем точно описать внешность водителя легкового автомобиля. Вместе с тем, выводы специалиста, а также позиция стороны защиты, высказанная в судебных прениях, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла видеть лицо водителя автомобиля, не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательно рассказывала о том, что с ней произошло, что она видела лицо водителя автомобиля, в последующем опознала его в ходе предъявления лица для опознания, указав на ФИО2, подтвердила свои слова при очной ставке с ним и в последующем в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено, а стороной защиты не представлено, сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, ранее с подсудимым ФИО5 она знакома не была. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей ФИО6 и проведенные с её участием следственные действия относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО19 №-ЧЗ-07 от -Дата-, согласно которому ФИО2 не является автором текста объяснений от -Дата-, от -Дата-. Вместе с тем, объяснения от -Дата- и от -Дата- суду в качестве доказательств обвинения либо защиты сторонами не представлены, в судебном заседании не исследованы, а потому суд не принимает во внимание указанное заключение специалиста.

Стороной защиты суду также представлено заключение эксперта №-ЧЛ-17 от -Дата- (т.1, л.д. №), согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 11193 не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, приняв меры к торможению с момента съезда велосипедиста с велосипедной дорожки, а также с момента пересечения велосипедистом уровня безопасного бокового интервала, при этом велосипедист имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 11193, приняв меры к торможению. Вместе с тем данное заключение эксперта вызывает у суда сомнение относительно допустимости, поскольку права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, проводившему автотехническое исследование лицу не разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта он не предупреждался. Более того, поставленные вопросы при установленных судом обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, значения для уголовного дела не имеют, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, в данном случае должен был руководствоваться п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых у него была бы возможность избежать столкновения с велосипедом под управлением Потерпевший №1, однако ФИО2 этого не сделал, тем самым поставив себя в условия, исключающие возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать причинение вреда, что повлекло столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по велосипедной дорожке и имеющей преимущественное право проезда.

Сторона защиты в судебных прениях также высказалась о недопустимости в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 показаний свидетеля ФИО13, проводившего мероприятия в рамках административного расследования по установлению водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию с участием Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО14, которому поступил материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту данного происшествия, по тому основанию, что они являются сотрудниками полиции и не могли быть допрошены по обстоятельствам виновности ФИО2 Вместе с тем, данные свидетели давали показания относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные лица не относятся к лицам, перечисленным в ч.3 ст. 56 УПК РФ, они дали показания относительно обстоятельств, ставших им известными еще до возбуждения уголовного дела, по которому в последующем ФИО2 было предъявлено обвинение. Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд отмечает, что они последовательные, непротиворечивые, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела не отрицал, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию с Потерпевший №1

В судебном заседании не установлено, а стороной защиты не представлено сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, ранее с подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 свидетели знакомы не были, что исключает факт возможного оговора с их стороны подсудимого ФИО2 С учетом изложенного, суд полагает возможным признать показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 об имеющемся у нее телесном повреждении, степени тяжести, механизме образования, времени получения данного повреждения, под сомнение сторонами не ставились, суд находит их правильными, поскольку исследования проведены компетентным экспертом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы. Выводы эксперта не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность ФИО2, не судимого, совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризующегося по месту жительства и работы положительно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением её здоровью тяжкого вреда, в размере 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не признал.

Вместе с тем, в связи с признанием ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, следствием которого явилось причинение здоровью потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда, длительное лечение, необходимость продолжения лечения, что несомненно причинило потерпевшей физические и нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств причинения морального вреда неосторожным преступлением, а так же материального, семейного положения ФИО2, принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Удмуртской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – протокол осмотра места совершения административного правонарушения ...2 от -Дата-, оптический диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд ... Республики.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья