Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Прилепской Н.А., 

при секретаре Анохиной В.А., 

с участием: 

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая компания «ХОСКА», САО «ВСК» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнений, указал, что 09.09.2017 года, произошло повреждение его здоровья в результате ДТП (лобового столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика). Он был в экстренном порядке госпитализирован в стационар хирургического отделения ЦРБ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> В результате ДТП истцом с 09.09.2017г. по 15.12.2017 г. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100%, что подтверждается листками нетрудоспособности КГБУЗ Ванинская ЦРБ. Размер утраченного им заработка в соответствии со статьей 1086 Гражданского Кодекса РФ, составляет 50 908,33 руб. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ему дополнительно понесенные расходы на сумму 6914,00 руб. Кроме того, в результате административного правонарушения ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания. Так, в течение трех месяцев в результате ДТП он передвигался с помощью 

<

данные изъяты> испытывая физическую боль и страх перед будущим, так как 

<

данные изъяты> были со 

<

данные изъяты>. В связи с пережитым эмоциональным потрясением в результате ДТП обострился 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией диагноза из амбулаторной карты и чеками на лечение и обследование. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в 100000 руб. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Субару Самбар», peг.знак № был поврежден и согласно акту осмотра от 09.09.2017г. ООО «РОСЭКСПЕРТ» эксперта ФИО6, не подлежит ремонту. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ХОСКА», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис № До настоящего времени ответа на его заявление не поступало. В связи с тем, что страховщик ПАО СК «ХОСКА» не удовлетворил его требования в части возмещения вреда причиненного имуществу, им 12.03.2018г. в адрес ПАО СК «ХОСКА» была отправлена заказным письмом досудебная претензия о возмещении убытков в результате ДТП, до настоящего времени ответа от страховщика не получено. 26.03.2018г. им в адрес ПАО СК «ХОСКА» заказным письмом было отправлено заявление с приложенными к нему документами о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, с просьбой произвести причитающуюся ему страховую выплату. До настоящего времени ответа от страховой компании «ХОСКА» в его адрес не последовало. 06.04.2018г. истцом заказным письмом было отправлено заявление в ПАО СК «ХОСКА». В связи с тем что ни на одно из заявлений он не получил ответа, он обратился самостоятельно за технической экспертизой (экспертизой оценкой) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно отчету № об определении реального ущерба от ДТП автомобиля «Субару Самбар» рег.знак № с учетом годных остатков, на дату оценки 09.09.17г. рыночная стоимость автомобиля составляет 162450 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 000 рублей; страховое возмещение утраченного заработка в размере 50908 рублей; возмещение дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 6 914рублей; страховое возмещение убытков ДТП (величину рыночной стоимости автомобиля) в размере 162 450 рублей; неустойку за несоблюдение страховой выплаты за утраченную стоимость автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; возмещение расходов за услуги по оценке рыночной стоимости его автомобиля в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оказание правовых услуг адвоката 2 600 рублей; штраф в его пользу в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Определением Ванинского районного суда от 21.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая компания «ХОСКА».

Определением Ванинского районного суда от 14.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены САО «ВСК» и ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду вышеизложенное, просил заявленные требования, с учетом дополнений, удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что решение вопроса о взыскании морального вреда оставляют на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещался должным образом неоднократно по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно ст. 52, 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах, изменения в учредительных документах приобретают силу с момента их государственной регистрации либо с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию, о таких изменениях. Согласно почтовой отметке на конверте, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Ранее отправленные извещения, ПАО СК «Хоска» получало, из чего следует, что ответчик знает о рассмотрении данного дела в суде. 

САО «ВСК» о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание не явился прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2017 г. в 21 час. 00 мин. ответчик ФИО2, двигаясь по автодороге «Советская Гавань - Ванино», в районе 41 километра подъезда к п. Монгохто, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Субару Самбар» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого истцу был причинён вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен физический вред, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признан водитель автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Страховая компания «ХОСКА».

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

14.02.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных имуществу, а 12.03.2018 года досудебная претензия. 

26.03.2018 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Хоска» отправлено заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью и выплате страховой суммы. 

14.05.2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. 

Однако до настоящего времени ответов на заявления и претензии истца от ответчика не поступало. 

В судебном заседании установлено, что страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, направление на ремонт также выдано истцу в установленный срок не было. В связи с этим истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. 

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания ПАО СК «Хоска» в силу ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 931 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету № от 30.03.2018 г. об определении реального ущерба от ДТП автомобиль «Субару Самбар» восстановлению не подлежит; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Субару Самбар» гос.рег. № № с учетом годных остатков на дату оценки 09.09.2017 года составляет 162450 руб.

Ответчиками размер причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Хоска» 162450 руб., составляющую сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца при ДТП 09.09.2017 года.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № от 18.10.2017 года к причинению вреда здоровью средней тяжести. ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

В период с 09.09.2017 года по 15.12.2017 года истец был нетрудоспособен, часть этого периода с 09.09.2017 года по 18.09.2017 года находился в больнице на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом, листками нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

Истец просит взыскать со страховой компании «Хоска» страховую выплату за причинение вреда здоровью в сумме 160000 рублей. 

Однако с данным размером страховой выплаты суд согласиться не может. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

При расчете суммы, подлежащей взысканию за повреждение 

<

данные изъяты>, суд применил подп. «в» пункта 64 нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, а именно, повреждение 

<

данные изъяты> 2-3 – 7 %.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативам с ПАО СК «Хоска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 000 руб. (500000 х 7%).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пункта 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, действующих с 10 октября 2014 года, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из того, что истец в связи с причинением вреда его здоровью был полностью нетрудоспособным, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что в результате полученных травм в период с 09.09.2017 года по 15.12.2017 года ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным. Истцу в установленном законом порядке были выданы листки нетрудоспособности (№№, №, №), копии которых имеются в материалах дела. Период временной нетрудоспособности составил 98 дней.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>. Утрата Обуховским заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не смог в вышеуказанный период трудиться.

Согласно справке Управления 

<

данные изъяты> от 02.02.2018 г., среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 23999 рублей 39 копеек. 

За период с 12.09.2017 года по 15.12.2017 года работодателем была произведена истцу оплата листков нетрудоспособности на общую сумму 25983 рубля 45 копеек. 

Согласно справке Управления 

<

данные изъяты>, сумма утраченного заработка истца в результате ДТП составляет 50903,33 рубля.

Однако с данным расчетом утраченного заработка суд не может согласиться. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

Таким образом, утраченный заработок истца составляет 78 398 рублей 00 копеек (23999,39 – средний заработок : 30 дней х 98 дней лечения).

Также в связи с ДТП ФИО1 понес расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> – 230,50 руб.; 

<

данные изъяты> – 140 руб.; 

<

данные изъяты> – 1036 руб; 

<

данные изъяты> - 85,50 руб.; 

<

данные изъяты> – 42 руб.; 

<

данные изъяты> -671 руб.; 

<

данные изъяты> – 687,50 руб. шприцы – 480 руб.; бинт эластичный – 187 руб.; прием врача 

<

данные изъяты> - 900 руб. Данные расходы на лечение в размере 4459,50 рублей были необходимы и рекомендованы лечащими врачами и подтверждаются кассовыми чеками.

Суд находит требования истца о возмещении расходов на приобретение рыбацких сапог и брюк на общую сумму 2400 рублей не обоснованными, поскольку в силу положений ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат не любые расходы по оказанию помощи и ухода, связанных с повреждением здоровья, а только расходы на те виды помощи и ухода, в которых потерпевший нуждается и которые не могут быть получены бесплатно.

Вместе с тем, истцом не доказано, что он по медицинским показаниям, связанным со спорным ДТП, нуждался в приобретении рыбацких сапог и брюк, которые были фактически им приобретены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между утраченным потерпевшим доходом с расходами на лечение и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью равна 47857,50 руб. (78 398 руб. + 4459,50 руб. – 35000 руб. = 47857,50 руб.), следовательно, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 82857,50 руб. (35000 + 47857,5 = 82857,50).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу и здоровью в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает требование истца о взыскании в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованным. С ПАО СК «Хоска» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 122653,75 рублей (162450 руб. – страховая выплата за автомобиль + 82857,50 руб. - страховое возмещение за причинение вреда здоровью х 50%), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком в течение 20 дней не было выплачено страховое возмещение по автомобилю и не был направлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки по день рассмотрения дела в суде в размере 134833,5 рублей (162450 руб. х 1% х 83 дня просрочки) подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль «Тойота Марк-2» гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 

Вместе с тем, установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк-2» гос.рег.знак № ФИО2, как и собственника автомобиля ФИО3, застрахована в ПАО СК «Хоска». 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем при наличии страхового полиса ОСАГО, следовательно, он использовал транспортное средство на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО2 несет ответственность по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью, он длительное время проходил лечение, был ограничен в передвижении. При этом испытывал как физические, так и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с его возрастом, полом и индивидуальными особенностями. 

Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно квитанции от 30.03.2018 года за составление отчета об определении реального ущерба от ДТП истцом оплачено ИП ФИО7 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Хоска».

Согласно договору об оказании правовых услуг от 28.03.2018 года ФИО1 обращался за правовой помощью к адвокату ФИО8, которой были оказаны услуги по консультированию истца по обращению в Ванинский районный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы по договору составили 2600 рублей, что подтверждается квитанциями № №, №, №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Хоска». 

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составляет: с ПАО СК «Хоска» в сумме 8277,94 рублей, а с ФИО2 – 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая компания «ХОСКА», САО «ВСК» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162450 рублей; страховую выплату за причинение вреда здоровью размере 82857 рублей 50 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 653 рубля 75 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по автомобилю в размере 134 833 рубля 50 копеек; расходы, связанные с составлением отчета в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2600 рублей, а всего 510 394 (пятьсот десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 75 копеек.

В остальной части иска к ПАО «Страховая компания «ХОСКА», отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В иске к ФИО3 и САО «ВСК» отказать

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2018г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.