Дело № 2-2199\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельк А10 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она (истица) является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: Российская Федерация, Х, жилой район «Х – Х», восточнее земельного участка с кадастровым номером У. Земельный участок был приобретен в 2016 года, а в 2017 году ответчик – ПАО МРСК Сибири на ее (истицы) участке был установлен железобетонный столб линии электропередач, проект размещения которого с ней (Мельк) не согласовывался. В связи с данным препятствием она лишена возможности установить забор по границе участка, возвести двухэтажный жилой дом. Помимо этого, осенью 2017 года с ФИО2 был заключен предварительный договор купли – продажи данного участка, однако в связи с тем, что на участке установлен столб, сделка не состоялась и она (истица) вынуждена была вернуть потенциальному покупателю двойную сумму задатка в общей сумме 100000 рублей. Кроме того, была внесена арендная плата за квартиру, расположенную по адресу: Х30 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года для дочери ФИО3, поскольку на денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, она (истица) планировала приобрести комнату для дочери. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа за свой счет железобетонного столба линии электропередач и переноса его за границы территории земельного участка в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Помимо этого, просит взыскать с ответчика убытки в размере 255000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что строительно – монтажные работы (в том числе и по установке железобетонной опоры ВЛЗ 10 кВ на участке, принадлежащем истице) выполнены в рамках договора подряда от 00.00.0000 года, заключенного ответчиком с ООО «Красэлектросервис». Установка данной опоры была вызвана тем, что при разработке и согласовании проектной документации земельный участок, принадлежащий истице, отсутствовал в базе Единого государственного реестра прав, а также действиями третьего лица. Относительно убытков и компенсации морального вреда также возражал в связи с отсутствием доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пп.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истица Мельк А11 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: Х

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца и ее представителя, подтверждаются копией Выписки из ЕГРП от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пояснениями истицы, а также представленным ею топографическим планом, изготовленным ООО «ГеоСибирь», и фотографиями на вышеприведенном земельном участке ответчиком – ПАО МРСК Сибири была установлена железобетонная опора ВЛЗ 10 кВ. 

Данные обстоятельства, а также тот факт, что установка данной опоры не была согласована с истицей, представитель ответчика не оспаривал.

00.00.0000 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой освободить принадлежащий ей земельный участок и осуществить перенос за границу земельного участка железобетонной опоры.

00.00.0000 года на заявление ответчиком дан ответ, из которого следует, что в настоящее время ПАО «МРСК Сибири» проведены работы по внесению изменений в проектно – сметную документацию на строительство линии электропередачи, размещенной на ее (истицы) земельном участке. Измененная проектно – сметная документация направлена в сторонние организации на согласование. После получения необходимых согласований ПАО «МРСК Сибири» будет осуществлен вынос опор ВЛ за границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:2199. Указанные работы будут выполнены в течение 00.00.0000 года. 

Вместе с тем, до настоящего времени, в добровольном порядке препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика не устранены, факт нарушения ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей, обоснованность которых подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру У, и топографический план которого положен в обоснование заявленных исковых требований. 

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пояснений истицы, ее представителя и текста искового заявления следует, что в обоснование взыскания убытков указано то обстоятельство, что в результате нахождения на земельном участке железобетонной опоры, она (истица) вернула потенциальному покупателю земельного участка сумму задатка в размере 50000 рублей и выплатила собственные 50000 рублей, то есть вернула двойную сумму задатка и, в связи с чем, ей были причинены убытки на указанную сумму.

В соответствии с заключенным между истицей и ФИО2 предварительным договором купли – продажи от 00.00.0000 года, покупатель (ФИО2) имеет намерение приобрести у продавца (Мельк) в собственность земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х, жилой район «Х – Х», восточнее земельного участка с кадастровым номером У. Земельный участок предварительно осмотрен покупателем, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 650000 рублей и стороны обязались заключить договор купли – продажи не позднее 00.00.0000 года.

Согласно п.2.4 Договора, в качестве гарантии приобретения земельного участка, а также в счет предварительной оплаты договора купли – продажи, покупатель дал, а продавец получил задаток за продаваемый земельный участок в размере 50000 рублей.

Из положений п.3.1 Договора следует, что продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст.ст.380,381 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки.

В соответствии с рукописной записью после основного текста указанного договора, договор расторгнут в связи с невозможностью убрать столб ЛЭП. Задаток в двойном размере 100000 рублей выплачен покупателю. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Вместе с тем, анализируя условия приведенного выше предварительного договора купли – продажи, суд не усматривает того обстоятельства, что наличие либо отсутствие вышеприведенной железобетонной опоры на земельном участке каким – либо образом сторонами договора было оговорено и данное обстоятельство являлось условием расторжения заключенного договора с обязательным условием двойной суммы задатка. При этом суд учитывает, что земельный участок предварительно был осмотрен покупателем ФИО2 и каких – либо замечаний в указанной части и отраженных в предварительном договоре купли – продажи не имеется.

Таким образом, суд полагает, что возврат двойной суммы задатка никоим образом не связан с условиями заключенного предварительного договора купли – продажи от 00.00.0000 года и является исключительно доброй волей самой истицы ФИО1

Давая оценку доводам истицы об убытках, понесенных ею в связи с расторжением предварительного договора купли – продажи 11\97 долей квартиры, расположенной по адресу: Х СССР, в размере 100000 рублей и в размере 105000 рублей в качестве арендной платы квартиры, расположенной по адресу: Х для дочери ФИО3, суд также полагает их несостоятельными и голословными, поскольку каких – либо веских и убедительных доказательств причинно – следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (по мнению истца) со стороны последней, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договор найма жилого помещения заключен между ФИО6 и ФИО7 07 августа 2017 года, то есть до заключения предварительного договора купли – продажи земельного участка от 10 октября 2017 года, стороной данного договора истица ФИО1 не является и факт передачи денежных средств в рамках указанного договора со стороны последней также не доказан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены личные имущественные права истицы, вызванные исключительно установлением железобетонной опоры, и, как следствие, наличием препятствий в пользовании земельным участком, по смыслу действующего законодательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, поскольку в удовлетворении иных требований, в том числе, и во взыскании убытков отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельк А12 удовлетворить частично. 

Возложить на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Мельк А13, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х, Х, жилой район «Х – Х», восточнее земельного участка с кадастровым номером У путем демонтажа за свой счет железобетонной опоры ВЛЗ 10 кВ и переноса ее за границы территории принадлежащего на праве собственности Мельк А14 земельного участка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Мельк А15 расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельк А16 в части взыскания с ответчика убытков в размере 255000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: