Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 4 сентября 2018года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И, с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшего ФИО1, представляющего свои интересы, а также интересы потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников адвокатов Лёвина М.Е. и Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование 6 классов, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально в КФХ Кондул, военнообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 20.07.2018, ранее судимого:

4.07.2017 Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 7.11.2017 в связи с отбытием наказания, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально в КФХ Кондул, военнообязанного, имеющего статус ветерана боевых действий, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 20.07.2018, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в д. Березовка Горьковского района Омской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

3.07.2018 около 22 часов ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности по 

<

адрес>, из корыстных побуждений для совершения кражи вступили между собой в предварительный сговор.

Далее с умыслом на совершение кражи свободным доступом через проемы в стенах прошли на первый этаж недостроенного дома по 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, свободным доступом тайно похитили 4 рулона рубероида стоимостью 470 руб. за 1 рулон на сумму 1 880 руб., принадлежащие ФИО2 Кроме того, ФИО3 и ФИО4 руками оторвали с пола указанного дома 5 сосновых досок размером 50 мм х 18 см длиной 5 метров стоимостью 395 руб. за одну на сумму 1 975 руб., 4 сосновые доски размерами 50 мм х 22 см длиной 5 метров стоимостью 470 руб. за одну доску на сумму 1 880 руб., 4 сосновые доски 50 мм х 20 см длиной 5 метров стоимостью 433 руб. за одну доску на сумму 1 732 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 7 467 руб.

С похищенными досками и рубероидом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

6.07.20189 около 23 часов ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на совершение кражи строительного пиломатериала из недостроенного дома по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, похитили хранившийся в штабеле на земле рядом с указанным домом брус из древесины породы лиственница размерами 10х15х500 см в количестве 12 штук стоимостью 666 руб. 67 коп. за один брус на общую сумму 8 000 руб. 04 коп., принадлежащий ФИО1, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись на гужевой повозке, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитниками подсудимые поддержали добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленных ими ходатайств, с предъявленным обвинением согласны вину признают полностью. Кроме того, обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н., потерпевший ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах потерпевшего ФИО2, защитники подсудимых не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Соответственно, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приходя к указанному выводу, судья учитывает способ совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, наличие умысла на кражу, степень реализации умысла (преступление является оконченным), при том, что фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Помимо того, при назначении наказания ФИО3 судьей согласно ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание ими вины и раскаяние в совершении преступления, а также в отношении ФИО4 - наличие несовершеннолетней дочери, статуса ветерана боевых действий, а в отношении ФИО3 - состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, тогда как таковым в отношении ФИО3 судом признается рецидив преступлений. При определении в действиях ФИО3 простого рецидива преступлений судья исходит из правовой нормы ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 4.07.2017.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, сведений, характеризующих подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, а ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений - лишение свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья исходит из сведений, характеризующих подсудимого, состояния его здоровья, фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, возможность исправления без назначения реального наказания, в связи с чем полагая возможным его условное осуждение.

Назначив ФИО3 условное осуждение, судья в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого возложить на него дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган и в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться.

При определении размера наказания ФИО3 и ФИО4 судья также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, судьей не усматривается. По изложенным же основаниям судьей не применяются положения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу надлежит вернуть по принадлежности их владельцам.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 9 302 руб., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е., а также в размере 6 831 руб., подлежащих выплате адвоката Лёвину Е.М., из средств федерального бюджета, за его участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а ФИО4 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган и в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 16 133 руб. возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности их владельцам: гужевую повозку - ФИО3, пиломатериал из древесины потерпевшим ФИО2 и ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов