дело № 12 - 1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО2) АМ на постановление инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 № от 03 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 № от 03 октября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указала, что она на перекрестке дороге ехала по поезжай части, заблаговременно включила сигнал поворота «направо», примерно за 150 - 200 метров, снизила скорость движения для поворота на право, а автомашина КИА не соблюдала боковой интервал заехала на занятую полосу и совершило столкновение. При включении сигнала поворота «направо» она посмотрела в правое боковое зеркало, на тот момент автомашин не было, а при просмотре зеркала заднего вида увидела, что позади ехала автомашина белого цвета. После этого начала совершать поворот направо. При совершении поворота на право, почувствовала удар в правую боковую сторону автомашины. Автомашина марки КИА совершила столкновение с автошиной Хундай Солярис, произошло дорожно - транспортное происшествие. Считает, что водитель автомашины КИА г.р.з. № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10ПДДРФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что ехала по дороге с одностороннем движением, осуществляла маневр поворота направо. При движении убедилась в отсутствии транспортных средств справа, выключила сигнал поворота. 

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании 13.01.2024 с доводами жалобы не согласились, пояснил, что поворачивал направо с крайней правой стороны дороги и произошел удар. 

В судебном заседании 13.01.2024 инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 пояснил, что постановление законно и обоснованно, водитель Хундай Солярис должна была занять крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, что ей сделано не было. Пункты 8.8, 8.9 Правил дорожного движения вменены ошибочно. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Я.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску № от 03 октября 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за то, что она, 31.08.2024 в 14 часов 08 минут двигаясь по ул. Трактова и ул. Уфимская г. Нефтекамск Республики Башкортостан, управляя транспортным средством Хондай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пунктов 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при одновременном перестроении, при повороте направо не заняла крайнюю правую полосу движения, не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 движущемуся справа попутно без изменения направления движения. 

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО4 не выполнила требования пунктов 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, перестроение предшествует маневру поворота.

Однако анализ письменных объяснений водителей ФИО4 и ФИО6, а также данных в ходе рассмотрения дела позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время совершения ФИО4 маневра поворота направо. Никто из участников дорожного-транспортного происшествия не утверждал о столкновении транспортных средств при совершении ФИО4 выезда из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения.

В характере совершенного ФИО4 маневра признаков перестроения не усматривается, следовательно, нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения вменено заявителю ошибочно. 

Также суд полагает, что ФИО4 ошибочно вменены пункты 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, поскольку из объективной стороны описанного административного правонарушения, а также обстоятельств дела не следует, что ФИО4 были допущены нарушения 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, представляющих потерпевшему преимущественное право для движения, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не вменялось.

Нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения, а также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие в действиях ФИО4 нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса предусматривает такое же административное наказание, как и санкция части 3 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО4 с части 3 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО4 с части 3 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она 31.08.2024 в 14 часов 08 минут двигаясь по ул. Трактова в сторону ул. Уфимская г. Нефтекамск Республики Башкортостан, управляя транспортным средством Хондай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед совершением маневра поворота направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02АП №, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6 и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 начала маневр поворота направо непосредственно с центра (середины) полосы движения, т.е. без предшествующего занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия основанием к отмене постановления не являются и не исключают вину ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины может быть определена судом при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемого постановления и обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО4, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 № от 03 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, изменить, действия ФИО4 переквалифицировать с части 3 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 (ФИО2) АМ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова