Дело № 2-118/2025 

УИД: 50RS0044-01-2024-006034-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Одиноченко О.Е.,

представителя ответчика ООО «Развитие городского хозяйства» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Развитие городского хозяйства» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по 

<

адрес>, сумму в размере 303723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 21000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по 

<

адрес>. 

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится под управлением УК ООО «Развитие городского хозяйства».

В результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, а именно 19.06.2024 была залита квартира истца, о чем составлен акт от 19.06.2024.

Причиной залива явился сорванный кран ГВС на полотенцесушителе, который часом ранее по заявке 

<

номер> от 19.06.2024 установил слесарь-сантехник управляющей компании ФИО3 Он не провел должный осмотр самой трубы, которая с течением времени поржавела, и решил монтировать кран на ржавую трубу, в результате чего, пока истец ездил за дополнительными комплектующими, чтобы позже вызвать сантехников для установки самого полотенцесушителя, кран сорвало, и произошла течь горячей воды, что привело к затоплению периметра квартиры. 

В результате срыва крана ГВС вся площадь квартиры 

<

номер> затоплена кипятком по щиколотку, 20.06.2024 в 15 час. комиссией ответчика по заявлению собственника квартиры ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения, был указан нанесенный ущерб.

Истец 28.06.2024 направила в адрес ответчика и собственника расположенной этажом ниже квартиры, для присутствия в ходе проведения оценки поврежденного в результате залива имущества 05.07.2024 в 10 час. 30 мин.

05.07.2024 в квартиру истца явились специалист ООО «Юником» Е., а также представитель управляющей компании.

Согласно заключения специалиста 

<

номер> от 17.07.2024 стоимость ущерба после залива, произошедшего 19.06.2024 в квартире по 

<

адрес>, с учетом износа имущества и материалов отделки, составляет 303723 рубля.

На дату произошедшего затопления квартиры, истец была беременна, стресс, страх за жизнь и здоровье своих близких (двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (диагноз - ДЦП, нарушение опорно-двигательного аппарата) вместе с истцом находились в квартире в момент затопления горячей водой), а также постоянное волнение и физическая нагрузка, вызванная тем, что истец была вынуждена во время затопления квартиры кипятком выносить на руках ребенка-инвалида на улицу, переживания по поводу порчи документов, удостоверяющих личность, привели к тому, что истец, по показаниям врачей легла в больницу на сохранение. Истец считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 150000 рублей в качестве морального вреда.

Истец 07.08.2024 направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик в своем ответе на претензию решил перенести ответственность на истца и необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, указал, что истец якобы самостоятельно осуществил монтаж полотенцесушителя из-за чего произошел срыв крана. Однако, указанное является домыслами ответчика, т.к. для установки полотенцесушителя необходимы были дополнительные конструкции, а также соответствующие знания, которые у истца и ее мужа отсутствуют.

Одновременно обращат внимание, что слесари-сантехники ответчика после произошедшего затопления квартиры, по заявке Истца пытались монтировать полотенцесушитель и обнаружили, что монтировать полотенцесушитель так, как он был монтирован до сорванного крана невозможно, по причине того, что полотенцесушитель не встает в накрученные на трубы краны, т.к. расхождение между трубами и полотенцесушителем составляет примерно сантиметр. В результате многочисленных визитов в квартиру истца слесари-сантехники всё-таки смогли смонтировать полотенцесушитель, присоединив к кранам ГВС с помощью полипропиленовых труб и уголков.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечена явка представителя истца – адвоката Одиноченко О.Е., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заменой крана и заливом квартиры истца. В акте указано, что произведена замена крана, он проверен и держит давление. Истец в акте написала, что срыв крана произошел в результате действий её супруга при попытке запустить воду в полотенцесушитель. Согласно схемы разграничения ответственности, ответственность управляющей организации за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования МКД установлена «до первого вентиля (запорной арматуры) или резьбового соединения, расположенных на ответвлениях от стояков, находящихся внутри квартиры (помещения)». Размер ущерба не оспорила. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 119-121).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца он устанавливал кран на трубе, которая расположена высоко, а сорван был нижний кран. Установленный им кран был под давлением, держал давление, он стравил воздух и проверил, ничего не капало, труба также держала давление. Полотенцесушитель он не снимал. Считает, что залив произошел по вине жильца, который сказал, что работы по установке полотенцесушителя он будет выполнять сам. Нужно было докупить детали, он купил и не управился с установкой. Через час-полтора после того как он ушел поступила заявка о заливе квартиры, он выезжал, увидел на полу полотенцесушитель и инструменты, они перекрыли горячую воду и поехали по другим заявкам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО4 в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – адвоката Одиноченко О.Е., представителя ответчика ООО «Развитие городского хозяйства» - по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры по 

<

адрес> (л.д. 12-18).

Из копии наряда-задания ответчика от 19.06.2024 усматривается, что в квартире истца была течь ПС, кран не перекрывается, заменили кран на ПС, т.к. старый не перекрывался. При установке нового крана в присутствии течи нет, имеется подпись ФИО3 и ФИО1 (л.д. 26).

Из копии наряда-задания ответчика от 19.06.2024 усматривается, что в квартире истца сорвало кран на ПС, в 

<

номер> сорван кран ГВС, затоплена 

<

номер>, была перекрыта вода на дом (л.д. 26).

Из копии акта обследования от 19.06.2024 по 

<

адрес>, усматривается, что в ходе обследования квартиры 

<

номер> было выявлено, что установленный часом ранее кран слесарем ФИО3 по заявке 

<

номер> от 19.06.2024 на ПС сорван. Затоплена кипятком по щиколотку 2-комнатная квартира полностью вместе с балконом. Затоплена и 

<

номер> ФИО1 указала, что сантехник ФИО3 взял за работу 600 рублей без предоставления чека, через час после открывания крана для поступления воды в ПС сорвало кран с корнем и произошла течь ГВС, в результате чего затоплена вся площадь квартиры горячей водой по щиколотку. Водитель от подписи отказался, не присутствовал (л.д. 140)

Из копии акта от 20.06.2024 усматривается, что в жилом помещении – квартире по 

<

адрес>, произошел залив с разрывом шарового крана на системе ГВС. В выводах комиссии указано, что в результате самовольных действий собственника помещения 

<

номер> по монтажу полотенцесушителя горячего водоснабжения произошел разрыв запорного крана, установленного в системе, требуется установка шарового крана. В данном акте ФИО1 указала о несогласии с выводом о самовольной установке полотенцесушителя, так как после установки сантехником ФИО3 крана ГВС на ПС, сантехник открыл кран для спуска давления, проверил кран, перекрыл его, ушел, через час после открытия сантехником крана, кран в перекрытом состоянии рванул, кран вырвало с корнем, произошла течь ГВС, в результате чего затопило всю квартиру. Монтаж полотенцесушителя невозможно было произвести сразу, так как сантехник сказал, что нужны детали (уголки для полотенцесушителя). Поэтому полотенцесушитель никак не мог быть установлен самовольно (л.д. 27-28).

<

дата> истец оплатила 2505 рублей 83 копейки ответчику за монтаж полотенцесушителя (л.д. 95-98).

Истец направила в адрес ответчика, а также И., К. (

<

адрес>) уведомление о производстве 05.07.2024 в 10:30 экспертом ООО «Юником» оценки поврежденного имущества (л.д. 29-34).

Из заключения специалиста ООО «Юником» Е. 

<

номер> от 17.07.2024 усматривается, что им 05.07.2024 в 10 час. 30 мин. был произведен осмотр квартиры по 

<

адрес>, при котором присутствовали Ж., представитель МУП «Развитие городского хозяйства» техник ЭЖФ З. Согласно выводов стоимость ущерба после залива, произошедшего 19.06.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа имущества и материалов отделки, составляет 303723 рубля (л.д. 35-90).

Истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением полотенцесушителя, запорных кранов (л.д. 102-104), фотографии остатка трубы от 20.06.2024, после того как сорвало кран с деформацией самой трубы (л.д. 112-113), фотографии демонтированного короба и установленных новых кранов, после отрезания трубы из-за её коррозии (л.д. 114)., фотография с изображением труб и сантехника в квартире истца (л.д. 169), фотография после сорванного, ранее установленного крана до демонтажа короба (л.д. 170), фото демонтированного короба (л.д. 171).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по 

<

адрес> (л.д. 122-136- копия договора управления многоквартирным домом №Н-21 от 01.06.2020).

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 303723 рубля, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 21000 рублей (91-95).

Ответчик в ответе от 20.08.2024 указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 19.06.2024, у ответчика не имеется (л.д. 137-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он проводил работы в квартире истца по заявке, устанавливал полотенцесушитель. Короб был демонтирован, труба была обрезана, на трубах стояли новые краны. Были предоставлены дополнительные переходники, без них невозможно было установить полотенцесушитель. Считает, что нельзя было устанавливать полотенцесушитель на такую трубу, которая была изначально, нужно было обрезать кусок трубы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он выполнял работу в квартире истца по заявке, была заявка на установку кранов и полотенцесушителя. Когда они пришли в квартиру истца, то там был установлен короб, после того как его разобрали они пришли во второй раз и приступили к работе: обрезали две старые резьбы, нарезали новую резьбу и прикрутили краны. Труба была целая, а резьба была устаревшая, ржавая. Оба крана были взяты у собственника квартиры, внешне краны были новыми, остатков труб в них не было. Пояснил, что сорванный кран возможно установить еще раз. После отрезания трубы несовпадение выводили пластиковыми уголками. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что истец приходится её дочерью. В июне 2024г. истец попросила её помочь ликвидировать последствия залива квартиры горячей водой. Истец в это время была беременна, дети находились на лестничной клетке. По трубе было видно, что гнилая.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 

<

номер>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на дату совершения залива квартиры истца 

<

номер>, являлся ответчик, сотрудником которого 19.06.2024 был установлен запорный кран на системе горячего водоснабжения, который был сорван через час, в результате чего принадлежащая истцу квартиры была залита кипятком. Доводы ответчика относительно того, что залив произошел по вине истца в результате самовольных действий по монтажу полотенцесушителя, суд находит несостоятельными, также как и находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что ответственность ответчика установлена до первого вентиля (запорной арматуры) или резьбового соединения, расположенных на ответвлениях от стояков, находящихся внутри квартиры (помещения), поскольку из Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом №Н-21 от 01.06.2020 «Границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений» усматривается, что ответственность управляющей организации по горячему водоснабжению (ГВС): до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении.

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку срыв крана ГВС, из-за которого произошел залив, образовался в зоне ответственности управляющей организации, то ответственность по возмещению ущерба несет управляющая организация – ответчик ООО «Развитие городского хозяйства». При этом ответчиком не представлено доказательств проведения профилактических осмотров трубопроводов водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждающих, что трубопровод находился в надлежащем состоянии. Также ответчиком не доказано, что трубопровод сломал сам истец или её муж (либо рабочие) при установке полотенцесушителя, доказательств этому не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, то оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, сумму ущерба суд считает возможным определить в соответствии с заключением специалиста ООО «Юником» Г. – в размере 303723 рубля, выводы специалиста о стоимости ущерба не оспорены сторонами. 

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением специалиста, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего указанное заключение.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры сумма в размере 303723 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Из заключения 

<

номер> врачебно-консультационной комиссии от 01.07.2024 усматривается, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ МО Серпуховская женская консультация, беременность 11 недель (л.д. 99), Д., 20.04.2020 является ребенком-инвалидом (л.д. 167).

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя (неоднократные заливы квартиры истца и, как следствие, причинение ей ущерба), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцам, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159361 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 21000 рублей (л.д. 87). 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате заключения специалиста в размере 21000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13093 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1245000140769) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер> ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 303723 (триста три тысячи семьсот двадцать три) рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 159361 (сто пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем объеме - отказать. 

Взыскать с ООО «Развитие городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1245000140769) госпошлину в бюджет Городского округа Серпухов Московской области в размере 13093 (тринадцать тысяч девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025