Дело № 2-2187/2021

55RS0007-01-2021-003203-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июня 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при помощнике судьи Шароватовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 03.08.2012 года между ПАО «ВТБ 24» и ИП ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей с процентной ставкой 23% годовых.

Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность при возникновении просроченной задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 Особых условий кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 25.09.2019 года сумма задолженности составила 470907 рублей 25 копеек, из которых:

- 344127 рублей 84 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 51698 рублей 43 копейки – задолженность по плановым процентам за период с 03.08.2012 года по 25.09.2019 года;

- 75080 рублей 98 копеек – задолженность по пени.

25.09.2019 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого право требования по кредитном соглашению перешло ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

01.11.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключен уступки прав требования №, по которому право требования по кредитном соглашению перешло ФИО1

По состоянию на 04.05.2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 800544 рубля, из которых:

- 344127 рублей 84 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 178998 рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам за период с 03.08.2012 года по 04.05.2021 года;

- 277428 рублей 15 копеек – задолженность по пени за период с 03.08.2012 года по 04.05.2021 года.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 03.08.2012 года № в размере 800544 рубля, проценты из расчета 23% годовых на сумму непогашенного основного долга до даты фактического исполнения решения суда, пени из расчета 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 234 рубля 78 копеек.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.08.2012 года между ПАО «ВТБ 24» и ИП ФИО3 заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 23% годовых на приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (л.д.23-25).

Согласно п.1.8 кредитного соглашение погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 35193 рубля 45 копеек.

Согласно п.2.3 Особых условий кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 1000000 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Согласно выписке из ЕГРИП 17.05.2018 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность (л.д.36-38).

Заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту. 

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого право требования по кредитном соглашению, заключенному с ФИО2, перешло ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д.29-35).

01.11.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключен уступки прав требования №, по которому право требования по кредитном соглашению, заключенному с ФИО2, перешло ФИО1 (л.д.39-47).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.05.2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 800544 рубля, из которых:

- 344127 рублей 84 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 178998 рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам за период с 03.08.2012 года по 04.05.2021 года;

- 277428 рублей 15 копеек – задолженность по пени за период с 03.08.2012 года по 04.05.2021 года.

Проверив расчет истца арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых. 

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные в расчете истца суммы процентов подлежат взысканию с заемщика в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 23% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита за период с 05.05.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, который не расторгнут, что заемщик принял на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 04.05.2021 года за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 277428 рублей 15 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность при возникновении просроченной задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 60000 рублей, что будет соразмерным последствия неисполненного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.05.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что заемщик принял на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 рубля 78 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9031 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 03.08.2012 года в размере 583115 рублей 85 копеек (из которых: 344127 рублей 84 копейки – остаток ссудной задолженности; 178998 рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам за период с 03.08.2012 года по 04.05.2021 года; 60000 рублей– задолженность по пени за период с 03.08.2012 года по 04.05.2021 года); почтовые расходы в размере 234 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному соглашению № от 03.08.2012 года в размере 23% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 05.05.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по кредитному соглашению № от 03.08.2012 года по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.05.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9031 рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.