Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-3993/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката Кунгурцевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кунгурцевой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов от заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ст. 71 УК РФ) и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время предварительного содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева М.Н. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание с минимальным испытательным сроком.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда, поскольку именно ФИО1 указал, где находится похищенный телефон.

Кроме того, адвокат обращает внимание на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которому, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, можно было не отменять условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кунгурцевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства адвокатом в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о составлении явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Назначая наказание, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. В том числе, суд не усмотрел оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение осужденным вреда потерпевшей. Как установлено судом, осужденный представил органу следствия информацию о месте нахождения похищенного телефона, и поскольку ранее данный орган не располагал такой информацией, суд обоснованно расценил эти действия осужденного не в качестве возмещения ущерба, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и правильно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обоснованно суд указал и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, а именно характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мотивировал свои выводы суд и о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения условного осуждения, суд указал на данные о личности осужденного, который совершил умышленно преступление через непродолжительное время после вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду сделать выводы о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кунгурцевой М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.