Дело № 2-2189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Щуковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Бийский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2014 года в сумме 104 997,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 299,95 руб.. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.03.2014 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 116 998 руб., с условием уплаты процентов в размере 21,90 % годовых, на срок до 27.02.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д.8).

Составной и неотъемлемой частью договора являются Условия договора, Тарифы по Банковским продуктам, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем указано в ее заявлении-оферте. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В то же время ответчик, начиная с мая 2016 года обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 997,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 815,36 руб., проценты за пользование кредитом – 6 622,82 руб., убытки Банка (проценты, которые заемщик должен был выплатить с момента предъявления требования о погашении задолженности) в размере 14 608,15 руб., штрафы – 5 951,31 руб., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности, согласно которой за период с 19.04.2016 г. по 09.03.2018 г. оплат в счет погашения задолженности не производилось. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его верным, составленным с учетом условий кредитного договора и сумм, полученных ответчиком по кредитному договору. В представленной истцом выписке по счету нашли отражение все суммы, полученные ответчиком. Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из предусмотренной в заявлении (оферте) на получение кредита ставки – 21,90 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. 

Ответчик ФИО1 представленный расчет задолженности не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, в судебное заседание не представила. 

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 77 815,36 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 6 622,82 руб., убытки в размере 14 608,15 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Тарифами по банковским продуктам предусмотрены штрафы за просрочку платежа больше месяца – 500,00 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000,00 руб., больше 3 месяцев и далек – 2 000,00 руб. (п.15), а также 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно (л.д.22). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производила выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций (182,50 % годовых), размер неустойки, составляющей 5 951,31 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 500 руб. 

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 299,95 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями от 15.06.2018 г. № 7595, от 03.04.2019 г. № 7108.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2014 г. в сумме 99 546,33 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 77 815,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 622,82 руб., убытки в сумме 14 608,15 руб., неустойку в сумме 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299,95 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова