№ 2-707/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005652-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. Ответчики проживают в квартире № *** указанном МКД на основании договора социального найма. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из-за чего образовалась задолженность.

20.02.2026 определением суда приняты уточнения исковых требований.

20.02.2026 определением суд принят отказ от исковых требований к ФИО2

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июль 2025 года в размере 126100 рублей 11 копеек, пени в размере 36672 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с размером задолженности по уточненным исковым требованиям не спорит, просил снизить размере пени, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении в отсутствие истца либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление МКД, по адресу:

<

...>, что подтверждается договором *** от 01.01.2007.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>, по договору социального найма.

На указанное жилое помещение на имя Узких открыт лицевой счет ***.

В силу пункта 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязансвоевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету в виде выписки по лицевому счету за период с октября 2022 года по июль 2025 года обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 126100 рублей 11 копеек, пени в размере 36672 рубля 42 копейки.

Расчет истца проверен, признан математически верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценивая расчет истца о размере пени, суд приходит к выводу, что он математически верным.

Относительно заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела,периода пропущенной просрочки, принимая во внимание, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17507 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврат из бюджета государственной пошлины в размере 11564 рубля 15 копеек, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая обстоятельства,суд находит ходатайство ответчикапредоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последней рассрочку исполнения настоящего решения на 6 месяцев, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать сТумакова Сергея Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июль 2025 года в размере 126100 рублей 11 копеек пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

ПредоставитьФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***)рассрочку исполнения решения суда, на 6 месяцев, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, путем внесения ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца в размере 27000 рублей в течение 5 месяцев, в шестой месяц сумма платежа составит 27043 рубля 29 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № *** от 15.09.2025 в размере 11564 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков