Дело № 1- 230/ 18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 25 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сарапула УР Семеновой Н.В., 

представителя гражданского истца ГУ МО МВД России «Сарапульский» - ФИО4 

подсудимого ФИО2,

сурдопереводчика ФИО5

защитника – адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прокопьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ФИО7, за 5000 рублей. Желая скрыть факт продажи принадлежащего ему мобильного телефона от ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу в правоохранительные органы заведомо ложного сообщения о якобы совершенном в отношении него преступлении - хищении его мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» из одежды, находящейся при нем, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола в вечернее время находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Сарапульский», расположенном по адресу: г, Сарапул, 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает сотрудникам полиции заведомо несоответствующие действительности сведения, собственноручно написал и передал сотруднику полиции заявление о якобы совершенном хищении его мобильного телефона из карманов его одежды, тем самым заявил ложный донос о совершении преступления. После чего дал письменное объяснение об этом сотрудникам полиции, чем ввел в заблуждение последних.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут сотрудники дежурной части Меж- муниципального отдела МВД России «Сарапульский», введенные в заблуждение сделанным ФИО2 ложным сообщением, зарегистрировали заявление последнего в КУСП за № о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, которой в действительности не было.

Таким образом, ФИО2 ввел в заблуждение правоохранительные органы и отвлек силы правоохранительных органов от выполнения поставленных служебных задач на проверку ложного сообщения, нарушив тем самым их нормальное функционирование.

ФИО2 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель гражданского истца ФИО4 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последняя прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалов уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного (инвалид 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

По делу заявлен гражданский иск ГУ МО МВД России «Сарапульский» на сумму 694, 47 рублей к подсудимому ФИО2 о взыскании в его пользу указанной сумму в счет возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление об отказе от иска к ФИО2 в связи с полным погашением ответчиками суммы задолженности

Исследовав заявление об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным ФИО2, определяются органами местного самоуправления г. Сарапула УР по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принять отказ от иска ГУ МО МВД России «Сарапульский» и прекратить производство по гражданскому иску. 

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.