Решение

 в окончательной форме 

принято 22 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г.Полевской

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 380 000 рублей. Мотивирует требования тем, что . . .г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела земельный участок по 

<

. . .>, в г. Полевской, площадью №, кадастровый №, оплатив обусловленную сумму 380 000 рублей. После регистрации права собственности на участок, истец обратилась в Администрацию Полевского городского округа за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. В выдаче разрешения ей было отказано письмом от . . . №, поскольку размещение объектов капитального строительства на участке невозможно, в связи со стесненными условиями и несоответствием Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от . . .г. №. Земельный участок может эксплуатироваться как вспомогательный к основному с кадастровым номером № для последующего объединения. Участок с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство (прирезка), не может эксплуатироваться самостоятельно. По мнению истца, сделка купли – продажи земельного участка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям градостроительного, земельного законодательства, правилам землепользования и застройки Полевского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что . . . купила у ответчика спорный земельный участок для целей строительства на нем дома. Перед приобретением земельного участка, осматривала его. Участок был огорожен забором, площадью около 4 соток. Ознакомилась с правоустанавливающими документами на земельный участок, в которых было указано, что это прирезка. Считает сделку недействительной, поскольку ей не разрешают на земельном участке построить дом.

Представитель истца, действующая на основании письменного ходатайства истца, ФИО3 иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что спорный земельный участок как самостоятельный участок использоваться не мог, поэтому не мог участвовать в сделке купле – продаже. Земельный участок выделялся ответчику как вспомогательный участок к основному. Между основным и вспомогательным участком нет общей границы, между ними имеются другие земельные участки.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду показала, что не знала о цели приобретения земельного участка истцом. Кроме того, спорный земельный участок использовался ее семьей для выращивания овощей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству ответчика, иск не признала и пояснила, что до заключения договора купли-продажи истцу переданы все документы, подтверждающие права на земельный участок. Стоимость участка составляла 450 000 р. Истец согласилась его приобрести через неделю, попросила снизить цену до 380 000 рублей. У спорного участка один кадастровый номер, у основного земельного участка другой кадастровый номер, участки отдельно стоящие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности купли – продажи земельных участков, установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. 

Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка: устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию; ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей; ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами. Указанные требования применяются также к договору мены. 

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что . . . между ФИО1, покупателем, и ФИО2, продавцом, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела земельный участок по 

<

. . .>, в г.Полевской, площадью 374 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (прирезка). Стоимость земельного участка составила 380 000 р., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора купли продажи. Названные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.9), распиской от . . . (л.д.10).

Право собственности покупателя ФИО1 зарегистрировано . . ., а затем, после уточнения площади земельного участка . . ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11).

Письмом Главы Полевского городского округа от . . .г. № (л.д.13) ФИО1 сообщено, что размещение объектов капитального строительства на участке с кадастровым номером № по адресу: г. Полевской, 

<

. . .>, невозможно в связи со стесненными условиями и несоответствием Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от . . .г. №. Земельный участок может эксплуатироваться как вспомогательный к основному с кадастровым номером № для последующего объединения. Участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство (прирезка) не может эксплуатироваться самостоятельно. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, представителем истца доказательств того, что сделка купли – продажи земельного участка, заключенная . . . между ФИО5 и ФИО1 нарушает требования закона или иного правового акта, не представлено.

Объектом купли-продажи в оспариваемом истцом договоре является земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет. Договор купли – продажи не содержит недействительных условий устанавливающих право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию; ограничивающих дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей; ограничивающих ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

Невозможность строительства на приобретенном земельном участке не является основанием для признания сделки купли – продажи земельного участка недействительной.

Кроме того, согласно п.31 Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от . . . №, предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. В связи с чем, истец имеет возможность использовать приобретенный земельный участок для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи земельного участка, заключенной . . . между ФИО2 и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина