Дело № 12-50/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Можга 07 марта 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., 

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, привлеченного административной ответственности, - ФИО1,

защитника Семенова В.В., допущенного к участию процессе на основании письменного ходатайства, 

потерпевшего А.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский», по которому ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

Жалобу мотивировал тем, дд.мм.гггг по 

<

***> он осуществлял буксировку ТС DAF 95 XF430 на жесткой сцепке. При выполнении маневра поворота направо произошел разрыв крепления жесткой сцепки автомобиля DAF 95 XF430, в результате чего был совершен наезд на три припаркованных автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено данное обстоятельство и вынесено постановление с формулировкой «Производил буксировку транспортного средства с неисправной жесткой сцепкой». Инспектор ДПС, привлекая к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 дд.мм.гггг совершал буксировку ТС с неисправной жесткой сцепкой.

Однако, ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

ФИО1 считает, что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Семенов В.В. доводы, указанные в заявлении, поддержали в полном объеме. 

Потерпевшие Г.А.А., В.Т.В. и П.О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший А.В.Л. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг в 06 часов 30 минут поставил свой автомобиль марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №*** на стоянку возле здания АТП по адресу: 

<

***>. В 12 час. 15 мин. ему позвонили и сказали, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Н.А.Я. показал, что дд.мм.гггг он находился в буксируемом автомобиле DAF 95 XF430 с государственным регистрационным знаком №***. При повороте на право на базу АТП, расположенную по адресу: 

<

***>, обломился палец на автомобиле DAF 95 XF430, в результате чего произошло ДТП, с повреждением автомобилей стоящих на стоянке АТП. Автомобиль DAF 95 XF430 был неисправен, буксировка осуществлялась на жесткой сцепке из 

<

***>.

Выслушав ФИО1 и его защитника Семенова В.В., потерпевшего А.В.Л., показания свидетеля Н.А.Я., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1, управляя транспортным средством Камаз-43101 с государственным регистрационным знаком №***, дд.мм.гггг в 12 час. 00 мин. по 

<

***>, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, буксировал транспортное средство с неисправной жесткой сцепкой. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требования п. 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств, что в момент буксировки жесткая сцепка была неисправна.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин