Дело №

07RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 октября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. СПб к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов, (третье лицо – СПАО «Ингосстрах»)

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. СПб обратилось в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании 855 831 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в размере 11 758 руб. 32

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и Будапештская произошло ДТП с участием:

- гр. ФИО3 (далее - «Страхователь»), автомобиль AUDI АЗ, г.н.з. Р62300198 (далее - «Автомобиль);

- гр. ФИО2 (далее - «Ответчик», «Причинитель»), автомобиль Фольксваген POLO г.н.з. У317КА07.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине гр. ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль AUDI АЗ, г.н.з. Р62300198, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений - по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Polo, г.н.з. У317КА07 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX 0249230892.

Данные отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с вышеизложенным, Истцом для предъявления требований к страховщику Причинителя была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером №. В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил 1 028 623,00 рублей.

На основании претензии Истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000,00 рублей (предусмотренный ФЗ об ОСАГО лимит выплаты), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № СПБ/KACKO/23/0018 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 225 831,00 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложено к данному исковому заявлению).

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и Будапештская произошло ДТП с участием:

- гр. ФИО3 (далее - «Страхователь»), автомобиль AUDI АЗ, г.н.з. Р62300198 (далее - «Автомобиль);

- гр. ФИО2 (далее - «Ответчик», «Причинитель»), автомобиль Фольксваген POLO г.н.з. У317КА07.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине гр. ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль AUDI АЗ, г.н.з. Р62300198, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений - по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Polo, г.н.з. У317КА07 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX 0249230892.

Данные отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с вышеизложенным, Истцом для предъявления требований к страховщику Причинителя была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером №. В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил 1 028 623,00 рублей.

На основании претензии Истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000,00 рублей (предусмотренный ФЗ об ОСАГО лимит выплаты), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № СПБ/KACKO/23/0018 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 225 831,00 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложено к данному исковому заявлению).

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований не имеется. 

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования о взыскании 855 831 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 758 руб. 32 коп. что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. СПб к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. СПб - 855 831 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. СПб - 11 758 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна: Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев