Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

представителя истца Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя РК – ФИО12., 

представителя истца ИФНС по г. Симферополю, представителя третьего лица УФНС России по РК - ФИО13., 

представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя РК в защиту прав и законных интересов РФ, ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ООО "Крым-Элна Гипс", ФИО1, Конкурсный управляющий ООО "Крым- Элна Гипс" ФИО9, о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя обратился в Киевский районный суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2, являющийся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс», о взыскании в доход государства приобретенных денежных средств в результате уменьшения в сумме 21083752,00 рублей, подлежащих уплате ООО «Крым-Элна Гипс» в бюджет.

Исковые требования прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя мотивированы тем, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Крым-Элна Гипс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 21 083 752 руб., подлежащего уплате ООО «Крым-Элна Гипс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером.

По указанным выше обстоятельствам СО ГСУ СК по Республике Крым по Железнодорожному району города Симферополь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении генерального директора ООО «Крым-Элна Гипс» ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В своих возражениях представитель ООО «Крым Элна Гипс» указал, что уголовное дело основано на решении ИФНС по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено УФНС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, спорную задолженность перед бюджетом имеет не ФИО2, а ООО «Крым Элна Гипс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решение УФНС России по Республике Крым частично отменено решением Арбитражного суда Республики Крым. Таким образом, орган следствия и истец не доказали на день подачи иска в суд и на день рассмотрения дела как вину ФИО2, так и налогоплательщика - ООО «Крым-Элна Гипс».

Реализуя свое право, орган налоговой службы обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «Крым-Элна Гипс», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Крым-Элна Гипс» признано банкротом, открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (ИНН №) в процедуре банкротства в размере 41 745 764,14 рублей, из которых: 22 126 476,00 рублей - основная задолженность признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» (ОГРН №), 19 619 288,14 рублей – пеня и штрафы. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (ИНН №) в размере 19 619 288,14 рублей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, обязательства ООО «Крым-Элна Гипс» перед бюджетом уже включены в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения требований к ФИО2, денежные обязательства по одному и тому же факту (результатов налоговой проверки) будут задвоены, так как эти требования уже учтены в рамках дела о банкротстве ООО «Крым-Элна Гипс».

Постановление о прекращении уголовного дела не является безусловным утверждением о виновности ФИО2, с учетом того, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела ФИО2 указал о непризнании последним вины в совершении преступления.

Ввиду того, что УФНС России по Республике Крым принял решение ДД.ММ.ГГГГ, то орган налоговой службы не имеет право на взыскание до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Крым-Элна Гипс», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Конкурсного управляющего ООО «Крым-Элна Гипс», ФИО1, в качестве истца Инспекцию ФНС России по г. Симферополю.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя изменены исковые требования, в части указания предъявления искового заявления в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю и на момент рассмотрения спора требования составили: взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 21 083 752 руб. путём перечисления указанных средств в бюджетную систему Российской Федерации по реквизитам счёта Федерального казначейства.

Представители прокуратуры и Инспекции ФНС России по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, изложив свою позицию в возражениях на иск, а также ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В ч. 1 ст. 3. ч. 1 ст. 23 НК РФ указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Нормой ч. 2 ст. 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из п. 1 ст. 169 Налогового кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 НК РФ определены случаи и порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении определенных видов товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 2.1,3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее-Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ указано, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с «Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено ведение организацией-налогоплателыциком налога на добавленную стоимость книги покупок.

Согласно п. 5.1. протокола общего собрания учредителей ООО «Крым-Элна Гипс» № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указанного Общества назначен ФИО2

СО ГСУ СК по Республике Крым по Железнодорожному району города Симферополь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении генерального директора ООО «Крым-Элна Гипс» ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указывается в постановлении о прекращении уголовного дела, в процессе руководства хозяйственной деятельностью ООО «Крым-Элна Гипс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ФИО2, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных фактов поставки товаров, выполнения иных работ.

В частности, с целью уклонения от уплаты ООО «Крым-Элна Гипс» налога на добавленную стоимость, ФИО2 принял решение о включении в налоговые декларации ООО «Крым-Элна Гипс» заведомо ложные сведения о фиктивных финансово-хозяйственных операциях со следующими юридическими лицами: ООО «ПромСтройПроект» (ИНН №), ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН №), ООО «Промситистрой» (ИНН №), ООО «Строй-Юнион Групп» (ИНН №), ООО «СК «СТАРГОРОД» (ИНН №), ООО «Инспект Оптимум» (ИНН №), ООО «ТД «Статус» (ИНН №), ООО «Тикрак» (ИНН №), 000 «П.Н.М.» (ИНН №), ООО «СИРИУС» (ИНН №), 000 «Монолит» (ИНН №), ООО «Перфосталь» (ИНН №), 000 «Стройторг» (ИНН №), ООО «Стеле» (ИНН №), ООО «Дорис» (ИНН №), ООО «Стройсинтез» (ИНН № ООО «Арма Строй Групп» (ИНН №), ООО «Стройснаб» (ИНН № ООО «АДАРА» (ИНН №), ООО «АТЛАНТ-ЮГ» (ИНН №), ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» (ИНН №), ООО «Водоресурс» (ИНН №).

Включение в налоговые декларации ООО «Крым-Элна Гипс» сведений о фиктивных финансово-хозяйственных операциях с вышеуказанными юридическими лицами привело к возникновению права ООО «Крым-Элна Гипс» на получение налогового вычета в сумме 21 083 752 руб. (двадцать один миллион к восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два рубля), по следующим налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ - 62 603 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 1 278 568 W руб.; за ДД.ММ.ГГГГ- 1 009 631 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ- 6 633 225 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3 381 287 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 853 961 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 4 356 002 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3 508 475 руб.

Вместе с тем, поскольку основанием для получения ООО «Крым-Элна Гипс» налогового вычета в сумме 21 083 752 руб. послужило включение в налоговые декларации сведений о фактически не проведенных финансово-хозяйственные операциях, размер налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации со стороны ООО «Крым-Элна Гипс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно уменьшен на сумму 21 083 752 руб.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Крым-Элна Гипс» (ИНН №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 21 083 752 руб., подлежащего уплате ООО «Крым-Элна Гипс» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «Крым-Элна Гипс», подготовил содержащие заведомо ложные сведения и договоры с вышеуказанными юридическими лицами, а также счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к указанным договорам.

При этом ООО «ПромСтройПроект», ООО «Спецстрой», ООО «Промситистрой», ООО «Строй-Юнион Групп», ООО «СК «Старгород», ООО Инспект Оптимум», ООО «ТД «Статус», ООО «Тикрак», ООО «П.Н.М.», ООО «Сириус», ООО «Монолит», ООО «Перфосталь», ООО «Стройторг», ООО «Стеле», ООО «Дорис», ООО «Стройсинтез», ООО «Стройснаб», ООО «Адара», ООО «Атлант-Юг», ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Водоресурс» хозяйственных отношений с ООО «Крым-Элна Гипс» не осуществляли, о чем ФИО2 было достоверно известно, никакие поставки от указанных предприятий в адрес ООО «Крым-Элна Гипс» не осуществлялись.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Крым-Элна Гипс» (ИНН №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал бухгалтеру ООО «Крым-Элна Гипс» ФИО10 и иным, не установленным предварительным следствием бухгалтерам предприятия, не осведомленным о преступных планах ФИО2, для внесения сведений в программу «1C», в которой отражались данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «Крым-Элна Гипс», а также в книги покупок ООО «Крым-Элна Гипс», в последующем предоставляемые вместе с налоговыми декларациями в ИФНС России по г. Симферополю, с целью создания видимости сделок с мнимыми контрагентами ООО «ПромСтройПроект», ООО «Спецстрой», ООО «Промситистрой», ООО «Строй-Юнион Групп», ООО «СК «Старгород», ООО Инспект Оптимум», ООО «ТД «Статус», ООО «Тикрак», ООО «П.Н.М.», ООО «Сириус», ООО «Монолит», ООО «Перфосталь», ООО «Стройторг», ООО «Стеле», ООО «Дорис», ООО «Стройсинтез», ООО «Стройснаб», ООО «Адара», ООО «Атлант-Юг», ООО «Сельхозст^йторг-Поволжье», ООО «Водоресурс», составленные им фиктивные договоры, счета фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, содержащие недостоверные сведения о якобы совершенных финансово-хозяйственных операциях между ООО «Крым-Элна Гипс» (ИНН №) с одной стороны и вышеуказанными юридическими лицами с другой стороны, которые фактически свою деятельность не осуществляли.

Будучи введенными в заблуждение ФИО2 относительно реальности сделок, не осознавая преступный характер действий ФИО2, действующего умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Крым-Элна Гипс» (ИНН №), бухгалтер предприятия ФИО10 и иные, не установленные предварительным следствие бухгалтера ООО «Крым-Элна Гипс», внесли в программу «1C» сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Крым-Элна Гипс» (ИНН № на расчетные счета ООО «ПромСтройПроект», ООО «Спецстрой», ООО «Промситистрой», ООО «ФИО3-Юнион ФИО3», ООО «СК «Старгород», ООО Инспект Оптимум», ООО «ТД «Статус», ООО «Тикрак», ООО «П.Н.М.», ООО «Сириус», ООО «Монолит», ООО «Перфосталь», ООО «Стройторг», ООО «Стеле», ООО «Дорис», ООО Стройсинтез», ООО «Стройснаб», ООО «Адара», ООО «Атлант-Юг», ООО «Сельхозстройторг- Поволжье», ООО «Водоресурс» за якобы поставленные товары, при этом вышеуказанные юридические лица - контрагенты ООО «Крым-Элна Гипс» фактически свою деятельность не осуществляли, финансово-хозяйственные операции с ООО «Крым-Элна Гипс» не проводили.

В дальнейшем указанная книга покупок ООО «Крым-Элна Гипс» была представлена вместе с налоговыми декларациями в ИФНС России по г. Симферополю, в качестве подтверждения наличия оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Крым-Элна Гипс», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дал указание бухгалтеру ФИО10 и иным, не установленным предварительным следствием бухгалтерам ООО «Крым-Элна Гипс», составить ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Крым-Элна Гипс» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ года предоставляемые ежеквартально в ИФНС России по г. Симферополь, с отражением заведомо ложных сумм налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за якобы поставленные товары по фиктивным сделкам ООО «Крым-Элна Гипс» с предприятиями, фактически не осуществлявшими деятельность, а именно: ООО «ПромСтройПроект», ООО «Спецстрой», ООО «Промситистрой», ООО «Строй-Юнион Групп», ООО «СК «Старгород», ООО Инспект Оптимум», ООО «ТД «Статус», ООО «Тикрак», ООО «П.Н.М.», ООО «Сириус», ООО «Монолит», ООО «Перфосталь», ООО «Стройторг», ООО «Стеле», ООО «Дорис», ООО Стройсинтез», ООО «Стройснаб», ООО «Адара», ООО «Атлант-Юг», ООО «Сельхозстройторг- Поволжье», ООО «Водоресурс».

Предварительным следствием установлено, что заведомо ложные сведения были внесены в строку «3_190_03» налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 2) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 5 225 173 руб. внесено 5 287 776 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 62 603 рубля;

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 1) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 7 896 027 руб. внесено 9 174 595 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 1 287 568 рублей;

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 1) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 6 974 747 руб. внесено 7 984 378 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 1 009 631 рубль;

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 4) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 16 379 522 руб. внесено 23 012 747 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 6 633 225 рублей;

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 1) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 5 627 837 руб. внесено 9 009 124 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 3 381 287 рублей;

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 3) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 23 885 388 руб. внесено 24 739 349 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 853 961 рубль;

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 3) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 10 581 664 руб., внесено 14 937 666 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 4 356 002 рубля;

- в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая 1) рег.№, предоставленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо 17 754 263 руб. внесено 21 262 738 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 3 508 475 рубля.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Судом истребованы материалы уголовного дела №, которые содержат экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии с заключением, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, привело к уменьшению размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Крым-Элна Гипс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 21 083 752 руб. (двадцать один миллион восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два рубля), в том числе по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ - 62 603 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 1 278 568 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 1 009 631 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 6 633 225 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 3 381 287 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 853 961 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 4 356 002 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3 508 475 руб.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № собраны достаточные доказательства, подтверждающие причинение действиями ФИО2 ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств реального приобретения товара (работ, услуг) с перечисленными выше контрагентами.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Крым- Элна Гипс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно завышал суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Крым-Элна Гипс» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Крым-Элна Гипс» с ООО «ПромСтройПроект», ООО «Спецстрой», ООО «Промситистрой», ООО «Строй-Юнион Групп», ООО «СК «Старгород», ООО Инспект Оптимум», ООО «ТД «Статус», ООО «Тикрак», ООО «П.Н.М.», ООО «Сириус», ООО «Монолит», ООО «Перфосталь», ООО «Стройторг», ООО «Стеле», ООО «Дорис», ООО Стройсинтез», ООО «Стройснаб», ООО «Адара», ООО «Атлант-Юг», ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Водоресурс», что привело к уменьшению НДС подлежащего уплате руководимой им организацией в бюджет за указанный период в размере 21 083 752 руб.

В действиях генерального директора ООО «Крым-Элна Гипс» ФИО2 следствием усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что объективно установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается материалами представленного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, что следует из правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013 относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как следует из представленных процессуальным и материальным истцами доказательств, в частности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, действия ООО «Крым-Элна Гипс» по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость свидетельствует об осведомленности директора общества и одобрении противоправных действий. Ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования, связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении. Поскольку ФИО2 не настаивал на продолжении расследования и рассмотрению дела в судебном порядке, не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела, то суд считает, что материалами дела подтверждается доказанность вины ответчика в причинении ущерба государству в виде недополученных сумм налога на добавленную стоимость.

Неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба. Отрицание или непризнаие вины ответчиком не является доказательством её отсутствия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем ООО «Крым-Элна Гипс» является ФИО2, который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" несёт ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, направленными к уклонению от уплаты налогов и приведшими к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты и причинением вреда государству.

Как установлено судом выше, общая сумма ООО «Крым-Элна Гипс» налога на добавленную стоимость составила 21 083 752 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что прокуратурой района и истцом представлены сведения, что согласно налоговой декларации за 2019 год по налогу на прибыль, в 2019 году ООО «Крым Элна-Гипс» не получало прибыль, налоговая декларация по налогу на прибыль за 6,9,12 месяцев 2018 года предприятием не представлялась. 

Кроме того, согласно данных налоговых расчетов по налогу на имущество организаций на балансе предприятия отсутствует недвижимое имущество, а транспортные средства, которые числятся за ООО «Крым Элна-Гипс» являются предметом лизинга и их собственником является ООО «Ресо-Лизинг». Остаточная стоимость основных средств ООО «Крым Элна-Гипс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 081 793 руб.

Также, установлено, что на расчетных счетах ООО «Крым-Элна Гипс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало движение денежных средств, остатки денежных средств на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год, дебиторская задолженность у ООО «Крым-Элна Гипс» отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не поступили сведения о наличии в собственности у ООО «Крым-Элна Гипс» объектов недвижимого имущества на территории г. Симферополя.

Согласно общедоступным актуальным данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Крым-Элна Гипс» неоднократно вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Крым Элна-Гипс» ранее самостоятельно принималось решение о ликвидации юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №), что также свидетельствует о том, что общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись №, о признании ООО «Крым-Элна Гипс» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Крым-Элна Гипс» финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в настоящее время у организации-налогоплательщика ООО «Крым-Элна Гипс» фактически отсутствует возможность удовлетворить исковые требования и погасить образовавшуюся задолженность по налоговым платежам

Доводы ответчика о том, что юридическое лицо ООО «Крым-Элна Гипс» является действующим, имеет дебиторскую задолженность, за счет которой можно оплатить налоги, ведет активную претензионно-исковую работу с должником предприятия по ранее заключенным договорам, является добросовестным налогоплательщиком, а также ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение УФНС России по Республике Крым частично отменено, ссылка на наличие конкурсного производства (Постановлением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Крым-Элна Гипс» признано банкротом), не влияет на вывод суда о взыскании суммы ущерба с ответчика, в результате действий которых бюджету причинен ущерб. Доказательств возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не представлено, доказательства принятия мер и соответствующих действий со стороны ООО «Крым-Элна Гипс» по погашению задолженности, по взысканию дебиторской задолженности отсутствуют, что свидетельствует об уклонении ООО «Крым-Элна Гипс» от оплаты ущерба и невозможности взыскания с ООО «Крым-Элна Гипс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определяет течение срока исковой давности не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть требование о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления следователя от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права. 

Таким образом, срок исковой давности прокурором пропущен не был, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере 21 083 752 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя РК в защиту прав и законных интересов РФ, ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ООО "Крым-Элна Гипс", ФИО1, Конкурсный управляющий ООО "Крым-Элна Гипс" ФИО9, о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по г. Симферополю материальный ущерб в размере 21 083 752 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко