РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г.Геленджик 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира роты ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУМВД РФ по Краснодарскому краю от 10.03.2017 года № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Так, ФИО1 признан виновным в том, что он 10 марта 2017 года в 13 часов 05 минут на 1515-м км +150м ФАД «ДОН», управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения РФ, установлены передние боковые стекла с прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых, составившая 35%, не соответствует требованиям п.4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, устанавливающим не менее 70%.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обжаловал его в ГИБДД ГУМВД РФ по Краснодарскому краю. По итогам рассмотрения жалобы заявителя решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07 апреля 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Впоследствии, заявитель ФИО1, будучи несогласным как с постановлением инспектора ДПС, так и с решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятых должностными лицами решений. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ командир отдельной роты ФИО2 на рассмотрении жалобы не присутствовал и решение по жалобе не выносил. При составлении протокола он (ФИО1) пояснил, что ПДД не нарушал, указал на нарушение допущенные инспектором в момент проведения замеров, что не учтено, а также заявил ходатайство о направлении материалов по месту своего жительства, а также неоднократно заявлял о необходимости квалифицированной помощи юриста для реализации права на защиту, что оставлено без внимания. Соответственно, по его мнению, имеет место нарушение ст. 48 Конституции РФ, ст. 1.5, ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. он смог воспользоваться юридической помощью, следовательно необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ не позволили командиру роты всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу. В связи с чем, просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – инспектор ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает, что обжалуемые постановление и решения являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, и оснований для их отменены не имеется, нарушений прав привлекаемого лица не установлено. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещено управлять транспортными средствами при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года в 13 час. 05 мин. На 1515-м км + 150м ФАД «Дон» инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» (регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО1 

Причиной остановки явилось непосредственное обнаружение указанным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выразившегося в управлении транспортным средством, на передних дверях которого установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С целью получения доказательств по делу, с использованием специального технического средства - прибора «Тоник» (заводской №5543), который, согласно свидетельству о поверке признан пригодным к применению до 26.04.2017 года, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, при температуре = +18 градусов, давлении = 760мм рт.ст. и влажности = 36%, произведены замеры светопропускания стекол передних дверей автомобиля «Мерседес-Бенц», которые показали, что она составляет 35%, тогда как согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877, и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, проверка светопропускания стекол подтвердила наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании указанной правовой нормы инспектором ДПС ФИО3 вынесено постановление № о назначении гражданину ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из жалобы гражданина ФИО1, а также из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого им указано, что Правил дорожного движения он не нарушал, следует, что он оспаривал наличие события административного правонарушения.

В связи с этими обстоятельствами инспектором ДПС ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении и копия административного протокола, вручены гражданину ФИО1 под роспись.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. По сути этой правовой нормы, привлечение к участию в производстве по делу защитника, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно п.6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса, т.е. при назначении административного наказания без составления протокола.

Сведения о том, что инспектор ДПС ФИО3 препятствовал гражданину ФИО1 в привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника с момента возбуждения данного дела, т.е. с момента вынесения постановления по делу, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, результаты измерения внесены в постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 не оспаривались. Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 КоАП РФ, в данном случае не осуществлялся, а проводился визуальный осмотр автомашины "Мерседес Бенц", который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим участия понятых при его совершении, а результаты осмотра и измерений внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

При этом действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Ссылка в жалобе на то, что командиром отдельной роты нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ, и данная статья регламентирует порядок рассмотрения жалобы, где присутствовал представитель ФИО4, который своих возражений по данным обстоятельствам не высказывал. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений (решения), при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы) не допущено.

Предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, ответственность за неуплату штрафа, а также положения ст.51 Конституции РФ гражданину ФИО1 были разъяснены. Копия постановления по делу об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении вручены под роспись.

При установленных в ходе рассмотрения командиром отдельной роты жалобы обстоятельствах вина гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, установлена, постановление инспектора признанно законным. 

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю от 10.03.2017 года, и решение командира отдельной роты, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, от 07 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУМВД РФ по Краснодарскому краю от 10.03.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение командира роты ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: