Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1555/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Быковой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата> в 15.30 час, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 

<

дата>

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Транспортное средство истца 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом №.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за компенсацией по страховому событию от 

<

дата>

По данному страховому случаю в СПАО «ИНГОССТРАХ» - истцу было выплачено 6400 руб. 00 коп. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате данного ДТП от 

<

дата>

<

дата> ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ФИО4 В.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № поврежденного в ДТП от 16.08.2017г. По заключению ФИО4 № от 

<

дата>г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № составляет 26 604 (двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

Таким образом недоплата СПАО «ИНГОССТРАХ» составила 26 604руб.50коп -6400руб.00 коп. = 20 200 руб. 50 копеек.

Так же был соблюден претензионный порядок в СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия, в которой предложили добровольно оплатить недоплаченное страховое возмещение, а так же услуги эксперта составившего экспертное заключение.

Не выплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днем просрочки т. е., с 

<

дата>, по 

<

дата>г.,(дата подачи искового заявления) - 560 дней.

20200 руб.50 коп. х 1% х 560(дней) = 113122 руб.80 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 20200 руб.50 коп., неустойку(пеню) в сумме 113122 руб.80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы иска, уточнил исковые требования в части страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, в остальном поддержал исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случаи удовлетворения, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, судебные расходы на представителя. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ акцент », гос. регистрационный знак 

<

***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата> в 15.30 час, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением Ш Результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 

<

дата>

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине водителя ФИО2, следовательно он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Транспортное средство истца 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом №.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за компенсацией по страховому событию от 

<

дата>

По данному страховому случаю в СПАО «ИНГОССТРАХ» - истцу было выплачено 6400 руб. 00 коп. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате данного ДТП от 

<

дата>

<

дата> ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ФИО4 В.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП от 

<

дата> По заключению ФИО4 № от 

<

дата>г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 26 604 (двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертом ООО РЭЦ «Дон» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего 

<

дата>г.. 

А именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери опускное, стекло задней левой двери неподвижное.

С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 

<

дата>, в соответствии с единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ в Положении №432-П от 

<

дата>г. составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 20 700,00 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа: 22 700,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> выполненной экспертом ООО РЭЦ «Дон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту ДТП 6400 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20700 руб. 

Следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20700-6400= 14300 руб. 

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит неустойку в размере 113122,80 руб. 

14300 руб.. х 1% х 560(дней) = 80080 руб. 

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до– 14300 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14300 руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7150 руб. ( 14300*50%)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 3500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в размере 1358 руб. 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО РЭЦ «Дон». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14300 руб. 00 коп., неустойку в размере 14300 руб. 00 коп., штраф в размере 7150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., всего взыскать: 40250 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО РЭЦ «Дон» - расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «05» августа 2019 года.

Судья: