УИД 66RS0006-01-2021-002833-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2021 года

№ 2-3347/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 24.08.2016 ПАО «Плюс Банк» заключило с ответчиком кредитный договор 

<

 № >, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 428 943 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 428 943 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства были предоставления для приобретения транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска, номер двигателя 

<

 № >, VIN 

<

 № >.

Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что является нарушением условий Кредитного договора.

В соответствие с Уставом Банка 22.03.2021 изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 15.03.2021 составил 541 172 руб., из которых сумма основного долга 353 588,01 руб., проценты за пользование кредитом – 187 583,79 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 541 172 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика от 24.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 428 943 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев по программе «Дилерплюс».

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа: первый платеж - 0 рублей, второй платеж – 6 094,27 руб., начиная с третьего и до 59 платежа – 12 949,90 руб., 60 платеж – 12 616,93 руб. в соответствие с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком допускалась просрочка перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 ответчика она составила по основному долгу 353 588,01 руб., задолженность по процентам – 187 583,79 руб.

В соответствие с Уставом Банка 22.03.2021 изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчик не производит платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. Представленный расчет задолженности соответствует заявленной сумме взыскания. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Расчет задолженности судом проверен, контррасчета со стороны ответчика не представлено. 

Поскольку со стороны ответчика доказательств того, что ею производилась уплата по кредитному договору представлено в материалы дела не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Платежным поручением 

<

 № > от 29.03.2021 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 612 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 612 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 

<

 № > в сумме 541 172 руб., из которых сумма основного долга 353 588,01 руб., проценты за пользование кредитом – 187 583,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева