Дело № 2-49/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения в размере 68243 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основание указал, что 03 февраля 2017 года на 

<

адрес> ФНП, управляя автомобилем Фретлайнер, г/н №, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством ФИО2, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и транспортному средству ФИО2, г/н №, причинены механические повреждения, повлекшие техническую гибель автомобиля, ущерб от которых составил (567661,22-203897,19) 363764 рубля 03 копейки, стоимость услуг экспертизы – 33000 рублей, затраты на эвакуацию – 1500 рублей. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП, по прямому возмещению выплатило лишь 330020 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не согласившись с заключением эксперта.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявил о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фретлайнер г/н №, под управлением ФНП, и автомобиля ФИО2 г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФНП, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ФНП ММА как водителя автомобиля Фретлайнер г/н №, и гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ФИО2 г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договорам обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба 08.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым, организовала осмотр и 31.03.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 278862 рубля 20 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 30.05.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №№17, выполненное ООО «Оценщик».

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» произвело доплату страхового возмещения 07.06.2017 года в размере 51158 рублей 54 копейки, в том числе 1500 рублей – стоимость услуг эвакуатора и 33000 рублей – стоимость услуг по оценке.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение №№, выполненное ООО «Оценщик», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н №, с учетом износа в размере - 476263 рубля 07 копеек, без учета износа – 641175 рублей 52 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля - 567661 рубль 22 копейки, стоимость годных остатков – 203897 рублей 19 копеек, стоимость независимой оценки составила 33000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1500 рублей. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Лидер» эксперту СПС 

Согласно заключению эксперта №С20_22082017, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, без учета износа – 613300 рублей, с учетом износа в размере - 473800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 480500 рублей, стоимость годных остатков – 171100 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта СПС у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СПСподтвердил свои выводы и их обоснование, а так же примененные им методы исследования и определения среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при установлении размера стоимости годных остатков транспортного средства Шкода Октавиа г/н №, им допущена ошибка, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля истца верно составит 170600 рублей (округленно).

Оценив экспертное заключение №С20_22082017 ООО «Компания Лидер», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет (480500-170600) 309900 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФНП, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 295520 рублей 74 копейки, суд считает верным возложить на ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (309900-295520,74) 14379 рублей 26 копеек.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения в пределах статистической достоверности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В свою очередь, в соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом выплаченного ответчиком составила (309900-295520,74) 14379 рублей 26 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составит (14379,26*50%) 7189 рублей 63 копейки. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых представитель участия не принимал, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на оплату услуг представителя в 6000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ООО «Компания Лидер» от 18.01.2018 года за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 68243 рубля 29 копеек, а удовлетворены судом проведения судебной экспертизы требования в размере 14379 рублей 26 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (28000-14379,26*28000/68243,29) 22100 рублей 23 копейки.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (14379,26*4%+300) 875 рублей 17 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14379 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и штраф в размере 7189 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22100 рублей 23 копейки.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова