№ 12-1368\25

РЕШЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 г.

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев материалы дела по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, обучающегося на 1 курсе магистратуры ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,  

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 183 адрес фио вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, поскольку мировым судьей не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам по делу, а вина фио в совершении административного правонарушения не доказана. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.03.2025 года в 07 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по дворовой территории от дома 42 корп. 2 по адрес в направлении дома 25 по адрес, напротив дома 25 по адрес в адрес, у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых и должностного лица ГИБДД водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 005142. По результатам освидетельствования установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,537 мг/л,, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вина подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес № 0447721 от 29.03.2025г., рапортом инспектора ДПС, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом 77 ВА 9357806 об отстранении фио от управления транспортным средством, актом 99 АО № 9488907 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2025 г., согласно которому в присутствии указанных двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор Юпитер, № 005142, показания прибора составили 0,537 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте; распечаткой результатов проведенного 29.03.2025г. освидетельствования на состояние опьянения, копией свидетельства о поверке технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 005142, действительного до 03.02.2026г.; карточкой происшествия № 20339876, согласно которой 29 марта 2025 года в ГУ МВД России по адрес поступило обращение фио, видеозаписью, показаниями опрошенных свидетелей ФИО2, фио, фио, фио, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными объяснениями понятых фио, фио, и иными доказательствами. 

Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится ФИО1 в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту.

 В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и проведены в строгом соответствии с законом, при помощи видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, версия о том, что данное лицо не управляло автомашиной, была подробно исследована мировым судьей и не нашла своего рассмотрения в ходе рассмотрения дела, опровергнута материалами дела, в том числе показаниями допрошенного свидетеля фио, который являлся очевидцем, и указал, что из подъехавшего к нему автомобиля вышел именно ФИО1 у которого были явные признаки алкогольного опьянения, не доверять которым оснований не установлено. Не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на показания свидетелей фио, фио показавших, что в указанное время ФИО1 автомобилем не управлял, является несостоятельной, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе данного дела ввиду родственных и личных отношений с ФИО1 а сами показания не согласуются с вышеприведенными доказательствами, которым дана судебными инстанциями оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены. 

Доводы жалобы о несогласии с действиями должностных лиц ГИБДД и сотрудников полиции не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом действия (бездействие) должностных лиц государственных органов заявитель вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителя свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

фио судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения, при этом законом не предусмотрено безусловное их удовлетворение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушающим общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.   

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Максимов