Дело №2-1990/2020 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании находившейся на иждивении, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском к ответчику о признании истца лицом, находившейся на иждивении 

<

***> в период с 

<

Дата> года по день его смерти 

<

Дата>, признании права на наследство 

<

***>. 

В обоснование указано, что с 

<

Дата> года по 

<

Дата> истец проживала в принадлежащей ей квартире совместно с 

<

***>, который умер 

<

Дата>, находилась на его полном содержании, получала от него помощь, которая была постоянным источником средств к существованию. Своей пенсии истцу не хватало на жизнь. 

<

***>. получал пенсию и подрабатывал. Он обеспечивал истца всем необходимым: питанием, одеждой, обувью и другими предметами жизненной необходимости. 

<

***>., по мнению истца, считал её своей супругой, они жили семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство. 

<

***>. работал музыкантом, трубачом. Он получал пенсию, а также подрабатывал. Истец находится на пенсии, является инвалидом 1 группы.

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнила, просила признать ее находившейся на иждивении 

<

***>, умершего 

<

Дата>, признать право на наследство после смерти 

<

***>. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., и ? доли денежных средств, находящихся на банковский счетах 

<

***>. в ПАО Сбербанк (том 2, л.д.2-4).

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. Указал, что истцу неизвестно кем ответчик приходилась 

<

***>. В письменных и устных объяснениях пояснил, что медицинская карта ФИО1 подтверждает совместное проживание ФИО1 и 

<

***>. и его заботу о ФИО1 Размер страховой пенсии по старости ФИО1 за 

<

Дата> г.г. составлял 

<

***> руб. 

<

***>. получал пенсию, всегда подрабатывал, имел счета в банках, что подтверждается письменными доказательствами. Доход 

<

***>. подтверждается также выписками со счетов, открытых в ПАО Сбербанк. Доход 

<

***>. был намного больше дохода ФИО1, также он подрабатывал сторожем на складе у ИП ФИО4. Пенсии ФИО1 не хватало ей на жизнь. Ежемесячно 

<

***> имел доход более 

<

***> руб. Со ссылкой на объяснения ответчика, представитель истца пояснял, что 

<

***> передвигался на такси, соответственно имел финансовую возможность на это. Также 

<

***>. якобы помогал ФИО2, переводил ей 

<

***> руб., соответственно также имел финансовую возможность. Таким образом, финансовое состояние 

<

***>. было очень хорошим и он оказывал ФИО1 содержание и систематическую помощь, которая была для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию. 

<

***>. приобретал для ФИО1 еду, продукты, бытовую технику, нанимал работников для помощи ФИО1 в принятии санитарно-гигиенических процедур и для проведения ремонтных работ в квартире ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что в трудовой книжке последней записью является запись об увольнении от 

<

Дата>. После указанной даты 

<

***> не работал, являлся получателем пенсий, в том числе военной. При этом ежемесячный доход 

<

***> был сопоставим с доходом истца. 

Ответчик не оспаривала, что 

<

***>. проживал с ФИО1 последние годы. Но при этом пояснила, что у 

<

***>. была своя квартира по адресу: город Архангельск, .... Он ездил в свою квартиру, мылся там. В его квартире находился холодильник и абсолютно все вещи. Пояснила, что в последние годы жизни ее дядя – 

<

***>. был очень больным человеком. Его состояние здоровья исключало возможность какой-либо трудовой деятельности. Сначала ФИО5 поставили диагноз «болезнь курильщика», потом болезнь перешла в рак. Диагноз поставлен лет 5 назад. 

<

***>. находился на учете в онкологическом диспансере, у него был рак простаты. Ответчик много раз сопровождала 

<

***>. в онкологическом диспансере, водила его на прием к врачу. 

<

***>. отказывали в операциях по состоянию здоровья. Третье серьезное заболевание 

<

***>. – это потеря зрения на один глаз, второй глаз видел плохо. Последние годы, когда его состояние ухудшилось, 

<

***> постоянно проживал у ФИО1 Рядом с 

<

***>. всегда находился кислородный баллон. Когда ответчик звонила ему, приходилось 2-3 минуты ждать, пока 

<

***> подойдет к телефону. У него была одышка. Он не мог нормально дышать. Магазин, который 

<

***> посещал, находится через два квартала от места его жительства. В магазин 

<

***>. ездил на такси туда и обратно. У 

<

***>. всегда с собой были ингаляторы, которые ему выписывали в поликлинике.

Также ответчик пояснила, что последние 6 лет проживает в г.Архангельске. До этого жила в США, но всегда приезжала в Россию, общалась с дядей, приезжала много раз. В США у ответчика живет сын. Там же ответчик проходит лечение от хронического лейкоза.

Ответчик полагает, что ФИО1 не находилась на иждивении 

<

***>. Он и ФИО1 соединяли свои пенсии. В квартире истца был еще третий человек – это сестра ФИО1, инвалид с детства, которая тоже получала пенсию. К сестре ФИО1 2-3 раза в неделю приходила работник из социальной службы, о чем ответчику известно со слов 

<

***>. Данный работник приносила продукты для сестры ФИО1 и 

<

***> просил эту женщину покупать продукты для себя и ФИО1 

<

***> был очень честный человек. 

<

***>. был экономным человеком, щепетильным, он не разбрасывался денежными средствами, не покупал не нужные ему вещи. Ответчик полагает, что деньги у ФИО1 и 

<

***> были общие, «в одном кошельке». ФИО1 не вставала с кровати и много лет не выходила из дома. Она совершенно не понимала истинную ценность денег, стоимость продуктов. Ответчик сообщила, что она очень хорошо знакома с ФИО1, знала ее сына. Кроме того, 

<

***> и ФИО1 познакомились в квартире ответчика. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

<

Дата> умер 

<

***>.

Согласно завещанию от 

<

Дата> и завещательным распоряжениям 

<

***> завещал всё своё имущество и денежные средства ФИО2, которая заявлением от 

<

Дата> приняла наследство (т.1 л.д.168 на обороте, 174, 175).

В соответствии с ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте «г» данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотнося ежемесячный размер пенсии и ЕДВ ФИО1 (

<

***>) с ежемесячным совокупным размером пенсий и ЕДВ, назначенных 

<

***>. 

<

***>.), суд не усматривает оснований признать, что истцу ФИО1 оказывалась 

<

***>. такая помощь, которая была постоянным и основным источником средств к ее существованию (том 1, л.д.182, 195, 200, 224, 225, 226).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств нахождения на иждивении 

<

***>.

Доводы истца о том, что 

<

***>. имел дополнительный доход от трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку материалы дела их опровергают.

Объяснения стороны истца о трудовой деятельности 

<

***>. крайне противоречивы. В исковом заявлении истец указала, что 

<

***>. работал музыкантом (трубачом). Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены объяснения, согласно которым 

<

***> оказывал ИП 

<

***>. услуги сторожа с 

<

Дата> по 

<

Дата> (справки ИП 

<

***>. – том 2, л.д.5, 6).

Между тем, записи в трудовой книжке 

<

***>., а также информация, представленная ИФНС России по г.Архангельску, ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 2, л.д.104, 111), данные объяснения и справки опровергают. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, подтвержденных свидетельскими показаниями 

<

***>. (том 2, л.д. 174-176) и медицинской документацией, состояние здоровья 

<

***>. не могло позволить ему вести трудовую деятельность либо оказывать услуги в рамках гражданско-правового договора.

Сами по себе факты совместного проживания ФИО1 и 

<

***>. в последние годы, ведения общего хозяйства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении умершего. Указанные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нахождении ФИО1 на иждивении 

<

***>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании истца находившейся на иждивении 

<

***>, умершего 

<

Дата> не имеется.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей 

<

***>., осуществлявшего отдельные ремонтные работы в квартире ФИО1, 

<

***> (внучки ФИО1), 

<

***>знакомой 

<

***>.), о том, что 

<

***>. передавал денежные средства за ремонтные работы, продовольственные и бытовые товары, основанием для вывода об обратном не являются, поскольку не подтверждают факт несения указанных расходов исключительно за счет личных средств 

<

***>

Поскольку оснований для вывода о нахождении ФИО1 на иждивении 

<

***> не имеется, следовательно, иск о признании за истцом права на наследственное имущество после смерти 

<

***> в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., и ? доли денежных средств, находящихся на банковский счетах 

<

***>. в ПАО Сбербанк, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании находившейся на иждивении, признании права на наследство после смерти 

<

***>, умершего 

<

Дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров