Дело №2а-2134/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к Администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыполнении работ по строительству автомобильной дороги от 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>. Одновременно административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность выполнить работы по строительству автомобильной дороги от 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Барнаула от 25.08.2003 года №2933 административному истцу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. 14.12.2011 года административный истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>.

13 марта 2017 года ФИО2 на праве аренды был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. 

К участку, принадлежащему административному истцу, отсутствует подъезд, в связи с чем, административный истец вынужден осуществлять проезд через земельный участок, предоставленный ФИО2 на праве аренды. Административный истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о вынесении вышеуказанного спора на разрешение земельной комиссии. Ответом комитета от 10.11.2017 года административному истцу было разъяснено, что наложение земельных участков не установлено. Красные линии в районе испрашиваемых земельных участков рассчитаны с западной стороны. Таким образом, подъезд к вышеуказанным земельным участкам предусмотрен с западной стороны. Проектирование и строительство дорог, организация подъезда в красных линиях осуществляются комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. На обращение в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула об обеспечении подъезда к земельному участку по адресу: 

<

данные изъяты> был дан ответ о том, что проезд к вышеуказанному земельному участку не является дорогой общего пользования, в связи с чем, выполнить устройство подъездного пути не представляется возможным. Также административным истцом был получен ответ из Администрации города Барнаула о том, что строительство дорог осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», в связи с чем, а также в связи с ограниченностью бюджетных средств, выполнить работы по строительству автомобильной дороги от ул. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в ближайшей перспективе не представляется возможным.

Таким образом, административный истец вынужден подъезжать к своему участку, принадлежащему ему на праве собственности, через соседний земельный участок, поскольку иного подъезда нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 1, 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», положения статей 19, 63 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края, а также положения статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула были представлены письменные возражения на административное исковое заявление. Из содержания возражений следует, что комитет не согласен с заявленными административными требованиями и просит отказать в их удовлетворении, поскольку документами территориального планирования города строительство автомобильной дороге на проезде от ул. Э.Алексеевой до дома по 

<

данные изъяты> не предусмотрено. В связи с чем, возложение судом обязанности во внеочередном порядке осуществить строительство указанной автомобильной дороги при наличии необходимости в строительстве иных объектов будет являться неправомерным. Кроме того, Конституцией Российской Федерации установлена самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, установлен запрет на вмешательство должностных лиц, судов в компетенцию исполнительной власти. В полномочия суда оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автодорог местного значения не входит. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований административного истца будет иметь место необоснованное вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления.

Администрацией города Барнаула также представила в суд письменные возражения, в которых указала, что по заявленным ФИО1 административным требованиям Администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению Администрации города Барнаула, суд при отсутствии нарушений не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий. Возложение обязанности на лицо совершить определенные действия может иметь место при наличии бездействия (неисполнения обязанности) со стороны такого лица либо уклонение лица от выполнения таких действий. В целях восстановления нарушенного права административный истец может обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, поскольку законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по строительству автомобильной дороги не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (сособственники земельного участка по 

<

данные изъяты>, Министерство имущественных отношений Алтайского края (владелец земельного участка по 

<

данные изъяты>), Администрация Ленинского района г.Барнаула.

Министерство имущественных отношений Алтайского края представило в суд отзыв, из которого следует, что действующим законодательством не урегулирован порядок обеспечения объектами транспортной инфраструктуры земельных участков, находящихся в частной собственности. Удовлетворение заявленных административных исковых требований министерство оставляет на усмотрение суда.

Администрация города Барнаула явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик извещен. Заинтересованные лица: ФИО4, Министерство имущественных отношений Алтайского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что с момента предоставления ему земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, подъезд к земельному участку обеспечен не был. До настоящего времени в качестве подъездного пути он использует грунтовую дорогу, проходящую по соседнему земельному участку 

<

данные изъяты> Просит восстановить его нарушенное право: обеспечив возможность подъезда к земельному участку путем строительства автомобильной дороги. С западной стороны в пределах красных линий подъезд отсутствует, так как там растут деревья/кустарники и расположен овраг, по которому стекает вода.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что автомобильная дорога, о строительстве которой просит административный истец не является автомобильной дорогой общего пользования, а действующим законодательством не предусмотрено строительство органами местного самоуправления автомобильной дороги к каждому жилому дому.

Иные лица, участвующие в деле, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником (... доля в праве собственности) земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011 года.

Из ответов Администрации города Барнаула от 10.05.2018 года, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 10.11.2017 года, а также протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке Администрации города Барнаула от 03.11.2017 года следует, что красные линии в районе земельного участка расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> рассчитаны с западной стороны. Таким образом, подъезд к земельному участка административного истца предусмотрен с западной стороны. При этом ФИО1 было рекомендовано обратиться в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула для проектирования и строительства дороги, организации подъезда в красных линиях.

Вместе с тем, при обращении в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула по вопросу устройства подъезда к участку, расположенному с западной стороны был получен ответ от 13.12.2017 года. Из содержания ответа следует, что проезд к земельному участку административного истца не является дорогой общего пользования, в связи с чем, выполнить устройство подъездного пути не представляется возможным.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок по 

<

данные изъяты> расположен в глубине от ул. 

<

данные изъяты> 

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, а также копии топоплана (л.д.8) следует, что в границах красных линий где рассчитан подъезд к земельному участку административного истца расположен овраг. Учитывая, что возможность подъезда к земельному участку административного истца с западной стороны в границах красных линий отсутствует, ФИО1 в целях подъезда к своему земельному участку самовольно использует соседний земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится среди прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Статьей 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71) Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.39 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Из анализа указанных норм права следует, что к именно к полномочиям Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула относится дорожная деятельность, включающая в себя, в том числе и строительство дорог, поэтому требования административного истца, заявленные также и к Администрации города Барнаула удовлетворению не подлежат, так как Администрация города Барнаула по заявленным административным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Таким образом, линейный объект, к которому относится и автомобильная дорога, может быть размещен только в пределах установленных красных линий. Строительство автомобильной дороги в ином месте, исходя из пожеланий собственника земельного участка, не представляется возможным.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Статьей 10 Конституции России предусмотрено разделение государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, являющиеся самостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Конституции России, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Статьей 130 Конституции гарантируется, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением: вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.Частями 2 и 3 ст. 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, предусматривается, что органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований.

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Как было указано выше в силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Также в соответствии со ст. 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность, выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия имеет возможность только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете города Барнаула на эти цели (проектирование и строительство дорог). Как муниципальный нормативный акт, бюджет муниципального образования, принимается законодательным органом муниципального образования (Барнаульской городской Думой). Действия ответчика в области дорожной деятельности в пределах города Барнаула (проектирования и строительства автомобильной дороги от ул. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>) можно было бы признать незаконным бездействием лишь в том случае, если бы имея выделенные на эти цели средства, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула указанные работы не выполнил.

Между тем, как пояснял представитель комитета в судебном заседании, денежные средства на строительство испрашиваемой административным истцом дороги в бюджете города не предусмотрены, не предусмотрена и не утверждена и программа о строительстве дороги от ул. Э

<

данные изъяты> в пределах красных линий с западной стороны от земельного участка административного истца. 

При таких обстоятельствах понуждение Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула к строительству автомобильной дороги является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции России, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции России, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.

Поскольку выполнение Комитетом своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, возложение на него обязанности по строительству автомобильной дороги приведет к нарушению требований статей 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Комитет при выполнении своих полномочий в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта г.Барнаула бездействовал или действовал неправомерно, не имеется. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в невыполнении работ по строительству автомобильной дороги, а также возложении обязанности построить автомобильную дорогу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отсутствие подъезда транспортных средств к жилому дому административного истца, расположенному на земельном участке по 

<

данные изъяты>, не только нарушает права административного истца на свободное передвижение и беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, создает угрозу его жизни и здоровью в связи с отсутствием возможности для проезда к жилому дому скорой медицинской помощи, пожарных машин, но и противоречит положениями статей 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По смыслу указанных статей проход и проезд к земельному участку должен быть обеспечен. Поскольку проектирование и строительство дорог, а также организация подъезда в границах красных линий осуществляются Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, суд возлагает на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанность обеспечить подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> с западной стороны в пределах красных линий.

Учитывая, наступление зимнего периода времени, суд считает необходимым установить срок исполнения возложенной на Комитет обязанности в срок до 01 июля 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанность в срок до 01 июля 2019 года обеспечить подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> с западной стороны в пределах красных линий.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года