№ 1-509/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003391-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Верзилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова А.С. представившего удостоверение (№) и ордер №121480 5326/1 от 20 июня 2023 года,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Здоровья, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного решения мирового судьи судебного участка №19 Коминтерновского района г.Воронежа от 09.04.2009 года по делу (№) ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу Потерпевший №1 на содержания несовершеннолетнего сына (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до его совершеннолетия. (ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновском РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес>, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ, которое по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) не отбыто.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказание, являясь родителем несовершеннолетнего сына, в нарушение ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного Кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительного производства, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального условия существования сына (в виде нарушения прав несовершеннолетних на получение регулярных платежей, предназначенных для их содержания) и желая их наступления неоднократно, без уважительных причин алименты в размере и порядке, установленном решением суда на содержание несовершеннолетнего (ФИО)3, за период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года в сумме 14 976,75 рублей не уплачивал в период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года и далее не платил их с 01.11.2022 года до даты возбуждения уголовного дела – 30.03.2023 года,

за период с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 15 447,25 рублей не уплачивал в период с 01.10.2022 года по 30.11.2022 года и далее не платил их с 01.12.2022 года до даты возбуждения уголовного дела, 

за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 5 617,50 рублей не уплачивал в период с 01.11.2022 года по 31.12.2022 года и далее не платил их с 01.01.2023 года до даты возбуждения уголовного дела,

за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 15 617,50 рублей не уплачивал в период с 01.12.2022 года по 31.01.2023 года и далее не платил их с 01.02.2023 года до даты возбуждения уголовного дела,

за период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 15 617,50 рублей не уплачивал в период с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года и далее не платил их с 01.03.2023 года до даты возбуждения уголовного дела.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения не обращался, какую-либо иную материальную помощь в счет алиментов на содержание сына не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. В результате, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 образовалась задолженность в размере 67 276,50 рублей.

В судебное заседание от законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку они примирились, ФИО1 возместил, причиненный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Защитник Кузнецов А.С. не возражал против удовлетворения требований законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 и прекращении дела за примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения требований законного представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон в отношении ФИО1

ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Изучив заявление и доводы законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение ФИО1 и его защитника Кузнецова А.С., а также позицию государственного обвинителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, возместил, исходя из её слов, причиненный вред в размере 68 000 рублей, с учетом свободно выраженного волеизъявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его согласия на прекращение дела, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Председательствующий А.А. Свиридов