Дело № 3а-535/2025

16OS0000-01-2025-000226-63 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника нежилых зданий и арендатора земельного участка, административный истец просит определить кадастровую стоимость: 

нежилого здания с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 199 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года,

нежилого здания с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 2 782 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года,

нежилого здания с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 114 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года,

нежилого здания с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 479 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года,

земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 890 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390). 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. 

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником:

здания свинарника № 2 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

здания свинарника № 5 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

здания свинарника № 3 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

здания дома животноводов с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 56-71, 77-89).

Кроме того, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 

<

дата> года, арендная плата за пользование которым рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости (том № 2, л.д. 72-76, 104, 108-113). 

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2023 года, а именно:

здания свинарника № .... с кадастровым номером .... в размере 6 019 817,57 рублей,

здания свинарника № .... с кадастровым номером .... в размере 15 059 014,45 рублей,

здания свинарника № .... с кадастровым номером .... в размере 5 375 674,76 рублей,

здания дома животноводов с кадастровым номером .... в размере 2 219 549,44 рублей. Работа по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости методом массовой оценки проведена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (том 2, л.д. 19, 20, 22-38, 39-40, 51-54).

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан», в размере 1 699 624,75 рублей по состоянию на 1 января 2022 года. Работа по определению кадастровой стоимости земельного участка методом массовой оценки проведена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (том № 2, л.д. 17, 18, 22-38, 41, 55).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил суду отчеты об оценке от 

<

дата> года № ...., № ...., подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», согласно которым: 

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию 1 января 2022 года определена в размере 890 000 рублей;

по состоянию 1 января 2023 года рыночная стоимость объектов капитального строительства определена в размере:

1 199 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ....,

2 782 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ....,

1 114 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ....,

479 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 48-124, 126-274).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № .... от 

<

дата> года, величина рыночной стоимости объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 2 223 452 рубля по состоянию на 1 января 2023 года,

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 4 955 844 рубля по состоянию на 1 января 2023 года,

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 2 008 564 рубля по состоянию на 1 января 2023 года,

нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 908 065 рублей по состоянию на 1 января 2023 года,

земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 282 460 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (том № 2, л.д. 142-246).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в отчетах об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчетов, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка и нежилых зданий в части применения подходов к оценке. 

Применительно к объектам недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... выводы эксперта сделаны на основе затратного подхода с использованием принципа замещения и методов сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которых, а также отказ от использования доходного подхода суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь).

Применительно к земельному участку с кадастровым номером .... выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения административных ответчиков относительно использования экспертом не всех объектов в качестве аналогов для сравнения при наличии сведений о 60 объявлениях о продаже земельных участков являются необоснованными. 

Согласно Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 3 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям. 

Доводы представителя административного ответчика о несопоставимости аналога № .... с объектом оценки с кадастровым номером .... по виду разрешенного использования не обоснованы, поскольку объект оценки с кадастровым номером .... относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для обслуживания свинофермы», объект-аналог № .... относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». В деятельность сельскохозяйственного производства входит осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что подтверждает факт сопоставимости объекта аналога с объектом оценки.

Несогласие административного ответчика с использованием экспертом данных справочника 

<

данные изъяты>, цены которого указаны с учетом региона расположения объекта оценки не может быть принято во внимание, поскольку при применении данного справочника экспертом выполнена корректировка на дату, а не на различие в уровне цен. 

Довод административного ответчика о том, что эксперт в затратном подходе при расчете восстановительной стоимости зданий не учел налог на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и не увеличивает ее размер. 

Доводы представителя административного ответчика о несопоставимости аналога № .... и № .... с объектом оценки с кадастровым номером .... по назначению не обоснованы, поскольку объект оценки и объекты-аналоги предназначены для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства.

Возражение административного ответчика относительно применения экспертом корректировки на долю земельного участка несостоятельно, поскольку данная корректировка применяется при распределении стоимости единого объекта недвижимости между объектами, входящими в его состав.

Несогласие административного ответчика с результатами, полученными сравнительным и затратным подходами для объектов оценки не обоснованно, поскольку при выборе итоговой стоимости объектов оценки экспертом использован метод средневзвешенного значения с присвоением результату каждого из примененных методов весового коэффициента и их сопоставления с результатами оценки, полученными с применением соответствующих подходов.

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 3, л.д. 20-23, 28-33, 34-40, 41-47).

Возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан относительно несогласия с применением корректирующего коэффициента на торг не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом обосновано применялась данная корректировка со ссылкой на данные сайта СтатРиэлт, в котором скидка на торг для корректировки стоимости сельскохозяйственных зданий и сооружений составляет 19%. Поэтому нарушений пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» по доводам возражения представителя административного ответчика суд не усматривает. 

Довод представителя административного ответчика о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки по площади не может быть принят во внимание, поскольку экспертом по данному элементу сравнения введена соответствующая корректировки.

Таким образом, заключение эксперта не содержит методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта равной их рыночной стоимости:

с кадастровым номером .... в размере 2 223 452 рубля по состоянию на 1 января 2023 года,

с кадастровым номером .... в размере 4 955 844 рубля по состоянию на 1 января 2023 года,

с кадастровым номером .... в размере 2 008 564 рубля по состоянию на 1 января 2023 года,

с кадастровым номером .... в размере 908 065 рублей по состоянию на 1 января 2023 года,

с кадастровым номером .... в размере 1 282 460 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 31 марта 2025 года (том № 1, л.д. 275).

В удовлетворении административного иска, заявленного административным истцом к публично-правовой компании «Роскадастр» следует отказать, поскольку это лицо является ненадлежащими административным ответчиком.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (том № 1,л.д. 8).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 796 085 рублей (за каждый земельный участок 46 299 рублей, за каждое здание по 187 446 рублей 50 копеек). Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 139, том № 3, л.д. 13). 

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... (6 019 817 рублей 57 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 223 452 рубля) в 2,7 раза (отклонение на 63,1%),

нежилого здания с кадастровым номером .... (15 059 014 рублей 45 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (4 955 844 рубля) в 3 раза (отклонение на 67,1%),

нежилого здания с кадастровым номером .... (5 375 674 рубля 76 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 008 564 рубля) в 2,7 раза (отклонение на 62,6%),

нежилого здания с кадастровым номером .... (2 219 549 рублей 44 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (908 065 рублей) в 2,4 раза (отклонение на 59,1%),

земельного участка с кадастровым номером .... (1 699 624 рубля 75 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 282 460 рублей) в 1,3 раза (отклонение на 24,5%).

Следовательно, судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, возмещению не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости в размере 46 299 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 749 786 рублей подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости в отношении данных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Определить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

здания свинарника № .... с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 223 452 рубля,

здания свинарника № .... с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 955 844 рубля,

здания свинарника № .... с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 008 564 рубля, 

здания дома животноводов с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 908 065 рублей.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания свинофермы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 282 460 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В удовлетворении административного иска к публично-правовой компании «Роскадастр» отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 марта 2025 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 299 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 749 786 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 27 октября 2025 года. 

Судья Трошин С.А.