Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, защитника Астахова А.И., потерпевшего ФИО9 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления, ФИО3 совершила насильственные действия в отношении ФИО6, причинившие последнему физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ФИО3 находясь в общем коридоре на пятом этаже общежития № по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим бывшим свекром ФИО10 поцарапала ему лицо.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 в своей жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3, ее защитник Астахов А.И. при рассмотрении жалобы вину не признали, доводы изложенные в ней поддержали и просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Считают, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела она заявляла по телефону, в связи с чем, она не имела возможности изложить свои доводы по делу. Суд неправильно интерпретировал исследованные и собранные по делу материалы. 

На самом деле ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО4 находился вместе ФИО3 в коридоре общежития около выходной двери эвакуационного выхода с пятого этажа подъезда №, вышеуказанного дома, где между ними происходила словесная ссора по факту не возврата, швейной машинки. В ходе ссоры ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, нанес 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО4, ей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, в соответствии с пунктом 7.1 медициной критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека относится телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 пыталась, как могла, защититься от избиения со стороны бывшего свёкра и его супруги и даже если поцарапала лицо ФИО4, то сделала это неумышленно, с целью самообороны. Нанесённые ей телесные увечья не соразмеримы по вреду здоровья с царапинами ФИО4, поэтому привлечение ее к административной ответственности это способ защиты во избежание уголовного преследования по ст. 112 УК РФ, которому ФИО4 подвергается в настоящее время, дело рассматривается Карачевским судебным мировым участком №.

Потерпевший ФИО4 по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда он начал защищать свою жену ФИО5 от нападений бывшей невестки ФИО3, в ходе возникшего между ними конфликта в общем коридоре на пятом этаже общежития № по 

<

адрес>, бывшая невестка ФИО1 набросилась на него и поцарапала ему лицо ногтями. В ответ он схватил ее за руки и прижал к стене в коридоре, чтобы она успокоилась и прекратила свои действия.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, защитника, потерпевшего, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, не смотря на ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием и отсутствием в г.Карачев ее защитника Тереховой М.А., рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, посчитав не доказанным обстоятельства невозможности явки ФИО3 и ее защитника Тереховой М.Л. и невозможность их участия по уважительных причинам в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине и ее защитника Тереховой М.Л..

В соответствии с п.п. 1, 3-7 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ФИО3, находясь в общем коридоре на пятом этаже общежития № по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим бывшим свекром ФИО4 поцарапала ему лицо, тем самым совершила насильственные действия в отношении ФИО4, причинившие последнему физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства указаны в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений (л.д. 3), заключением эксперта (л.д. 12 - 13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 - 6). 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО3 заявляет, что в ходе ссоры ФИО4, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанес не 

<

данные изъяты>.

При этом, мировой судья, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на сведения из ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном по заявлению ФИО3 уголовному делу по ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил, обстоятельства касающиеся причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО4 во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, установление данных фактов в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным для квалификации действий ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, указанные обстоятельства оставлены без внимания, не проверены и не получили соответствующей оценки в судебном постановлении.

Таким образом, мировым судьей в нарушение ст. ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в полном объеме проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области.

Судья: . ФИО2