Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-5850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Агафонова В.В., 

адвоката Чарного И.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

23 марта 2023 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3ст.291 УК РФ, в силу ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Агафонова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 марта 2023года ФИО1 осужден по ч.3ст.291 УК РФ, в силу ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 13 июня 2023 года обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 23 марта 2023 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 июля 2023года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора незаконным и необоснованным. Ссылается на недостоверность информации, предоставленной суду первой инстанции из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и филиала МСЧ № 16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, о работе врача терапевта, с возможностью попасть на прием к которому у него имелись определенные трудности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, копию приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года ФИО1 получил 28марта 2023 года. В течение срока обжалования апелляционная жалоба осужденным подана не была, а потому 13 апреля 2023года судебное решение вступило в законную силу. 

Кроме того, копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу была вручена осужденному 28 апреля 2023 года.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования было подано осужденным ФИО1, согласно отметке отдела специального учета ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, 13июня 2023 года.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не позволили осужденному ФИО1 своевременно реализовать свое право на обжалование судебного решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные осужденным доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального действия или исключающих его своевременное совершение.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность информации, представленной филиалом «Медицинская часть № 16» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в ответе на запрос, не имеется. Согласно данному ответу осужденный ФИО1 в период с 23 марта 2023 года по 26 июня 2023года на стационарном лечении в больницах УИС не находился, кроме того, он неоднократно был осмотрен врачами специалистами, в результате чего каких-либо признаков временной нетрудоспособности у него не установлено. 

Основания полагать, что осужденный ФИО1 не был осведомлен о порядке и сроках обжалования приговора, отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания и из резолютивной части приговора, осужденному ФИО1 были подробно разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и право осужденного заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от ФИО1 не поступило. 

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку у С.А.НБ. имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы. Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 июля 2023года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)