Судья Дядя Т.В. Дело № 22-523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

адвоката Калинчука А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимая осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Подсудимая и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а приговор суда в части назначения наказания считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости.

Защитник считает, что исправление подзащитной возможно без уголовного наказания и у суда имелись все основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, т.к. она ранее не судима; преступление относится к категории небольшой тяжести, совершила она его впервые; полностью признала вину; раскаялась; способствовала раскрытию преступления; более не намерена совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту; характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; загладила причиненный преступлением вред, путем внесения благотворительного пожертвования в размере 30 000 рублей на нужды специальной военной операции; публично объявила о раскаянии, принесла свои извинения за содеянное в СМИ. При этом адвокат отмечает, что ущерб от преступления не наступил и в настоящее время общественная опасность преступления нивелирована.

Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая особенности объекта преступного посягательства – формальный состав, обстоятельства его совершения, личность подсудимой и предпринятые ею действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, адвокат считает, что это является достаточным для признания уменьшения степени общественной опасности совершенного Подсудимая деяния, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Прекращение данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет являться реализацией принципа справедливости и гуманизма, недопущения применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сергушко прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимая с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Подсудимая решения, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимая в совершении указанного преступления, квалификация участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Подсудимая правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Подсудимая и на условия жизни ее семьи. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, данных о том, что Подсудимая способствовала раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства при назначении наказания осужденной не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления Подсудимая, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной иной вид и размер наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяния и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом надлежащим образом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности подсудимой. 

Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом факты внесения осужденной благотворительной помощи и принесения извинений в СМИ, которые были осуществлены после составления обвинительного акта и направления дела в суд для рассмотрения по существу, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, которые судом были учтены в полной мере, о чем видно из мотивировочной части постановления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Подсудимая полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, поэтому не могут являться основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено в связи с чем, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ либо снижения назначенного наказания на данной стадии производства по уголовному делу также не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимая оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников