Дело №1-316/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Шепелева Д.К., ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Виноградовой О.С.,

потерпевшей ХОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «ВМК-Строй» в должности администратора по подбору персонала, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, правомерно находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что проживающие в данной квартире ХОВ и БДМ находятся в одной из комнат, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с микроволновой печи, расположенной на кухне с левой стороны от входа, наручные часы «Rolеx» (Ролекс), принадлежащие ХОВ, стоимостью 1218000 рублей, а также с полки шкафа, расположенного в проходной комнате, черное бандажное платье, стоимостью 3384 рубля. После чего ФИО2 с похищенным имуществом, в особо крупном размере на общую сумму 1 221 384 рубля, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ХОВ материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления фактически не признала, указав, что умысла на кражу, в т.ч. платья потерпевшей у нее не было, она подумала, что потерпевшая ей платье подарила, хотя сама потерпевшая ей об этом не говорила, часы потерпевшей она не крала и их не видела и показала, что примерно за месяц до произошедших событий на сайте знакомств она познакомилась с БДМ (БДМ), с которым они общались путем сообщений. 

ДД.ММ.ГГГГ она с БДМ договорились о подарке для нее, при этом ресторан и цветы ей были не нужны и они сошлись на деньгах. БДМ пригласил ее в гости к себе и своей девушке. С какой целью она не знала, но согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ним домой. Зайдя в квартиру она увидела на кухне ХОВ, которая была одета в нижнее белье, чулки и была на каблуках. Она особо не задумалась почему ХОВ была в таком виде.

Она договорилась с БДМ об интимной связи с ХОВ Когда она приехала в их квартиру, БДМ попросил ее обмануть ХОВ и сказать, что они познакомились в клубе, чтобы у него с ХОВ не было скандала.

ХОВ была рада ее визиту. Она оказала ХОВ услуги интимного характера и когда они с ХОВ лежали, то общались на разные темы, в т.ч. на тему детей. Также ХОВ после оказанных ею услуг открывала свой шкаф и показывала свое белье, вещи и при ней она их примеряла. Похищенное платье ей ХОВ дала сама, при этом когда она уезжала из квартиры и ХОВ и БДМ видели, что она уезжает в данном платье и БДМ сам провожал ее и закрывал за ней дверь.

Никаких часов она в квартире не видела и не брала. Также она не видела и микроволновую петь на кухне. Она действительно ела суп на кухне, но суп стоял на плите и она сама его себе разогревала с разрешения хозяев, потому что попросила у хозяев что-то поесть, так как они распивали спиртные напитки вместе и кроме супа ничего не было.

Алкогольные напитки они распивали вместе, но она отдавала отчет своим действиям, а потерпевшая находилась в сильном алкольгольном опьянении.

БДМ перевел ей сначала 7000 рублей, а потом, после неоднократных просьб перевести оставшуюся сумму БДМ перевел еще 3000 рублей, после чего она уехала на такси, при этом БДМ ее проводил до двери и закрыл дверь.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ХОВ в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке, оглашенными в судебном заседании в виду существенных противоречий о том, что 09.03.2020 г. она была дома, утром она проснулась от того, что ее молодой человек БДМ (БДМ) вернулся с работы. Когда БДМ вернулся она с ним начали мириться, так как накануне - 08.03.2020 г., они поругались. Примерно в 11-12 часов 00 минут в дверь их квартиры постучались. БДМ открыл дверь, она в этот момент находилась на кухне. После того как БДМ открыл дверь и вернулся на кухню, вместе с ним зашла ФИО2, которая ранее ей была не знакома. На ФИО2 было надето платье в полоску сине-белого цвета. Она поинтересовалась у БДМ кто это девушка, на что последний ответил что это подруга. ФИО2 представилась ей как «Виктория». Она удивилась, засмущалась, поняв, что БДМ привел ФИО2 для совместного интима.

Они начали общаться и распивать спиртные напитки на кухне, она выпила несколько глотков виски. На кухне они находились примерно около часа. Затем, в какой-то момент она начала нервничать и переживать, так как данная ситуация начала ее раздражать и на фоне этого у нее с БДМ произошел конфликт. Она начала высказывать, что ей это все не приятно. В ходе конфликта они все втроем перемещались по квартире, при этом ФИО2 чувствовала себя как дома. В какой-то момент она с БДМ оказались вдвоем в спальне, а ФИО2 осталась одна на кухне. После чего, в какой-то момент ФИО2 обратилась к ним из кухни и сказала, что поела суп и суп ей очень понравился, хотя суп никто не предлагал ФИО2 ФИО2 начала ее раздражать еще больше и она сказала БДМ, что ФИО2 уже лазает по холодильнику, так как суп стоял именно там. После чего БДМ отправился к ФИО2 на кухню и стал о чем-то разговаривать, а она осталась в дальней комнате. После этого ФИО2 стала выходить из кухни и кричать, она слышала отдаленные фразы, ФИО2 кричала, что не обидишь, давай переводи деньги. Услышав это она удивилась и вмешалась в их разговор, выйдя из комнаты, и они все втроем оказались в проходной комнате, где она спросила у ФИО2 о том, стоит ли вызов денег, однако последняя ей ничего не ответила. Потом ФИО2 со своего мобильного телефона начала вызывать такси, спросив у нее адрес, при этом ФИО2 вела себя возбужденно, привлекая к себе внимание. Она стала успокаивать ФИО2, потому что последняя кричала. После того, как ФИО2 вызвала такси, стала собирать личные вещи, при этом постоянно крича, и после покинула их квартиру. 

Все время, которое ФИО2 находилась у них дома, ФИО2 была в своем платье, каких-либо своих личных вещей и одежду, она ФИО2 не давала и ФИО2 их не примеряла. Свое платье ФИО2 не снимала. ФИО2 ушла сразу же после того, как БДМ перевел ей деньги примерно 14 час. 00 мин. То, что к ним домой придет ФИО2 она не знала, для нее это оказалось неожиданным, так как БДМ таким образом хотел ей сделать сюрприз, но ей такой сюрприз не понравился. 

Через некоторое время, после того как ФИО2 ушла, она с БДМ уснули и примерно в 18 час. 00 мин, проснувшись БДМ зайдя в зал, возле дивана в проходной комнате, обнаружил застежку от ее наручных часов фирмы «ROLEX OYSTER COSMOGRAPH DAYTONA» (серийный номер № модель №), и показал данную застежку ей. Часы «ROLEX» она приобретала за 1218000 рублей в торговом центре «Времена года» в специализированном магазине «Меркури» 

<

адрес>. Данные часы до прихода ФИО2 примерно в 00 час. 00 мин. 09.03.2020 г. она положила на микроволновую печь, на тумбочке, с левой стороны от входа на кухню, так как она их туда кладет постоянно. Зайдя на кухню она и БДМ обнаружили отсутствие ее часов, а часы БДМ лежали на микроволновой печи. Она с БДМ вместе стали искать часы по квартире, но так их и не нашли. После этого им стало ясно, что ФИО2 похитила принадлежащие ей часы, так как до прихода последней, часы были на микроволновой печи в кухне и больше посторонних лиц в квартире не было. После этого она и БДМ решили обратиться с заявлением в полицию. Также они решили самостоятельно разыскать ФИО2 и в социальной сети «Вконтакте», БДМ нашел страничку ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ БДМ сказал, что увидел пост с фотографиями на странице ФИО2 и на одной из фотографий на ФИО2 была в ее бандажном черном платье стоимостью 20 000 рублей, которое лежало на третей полке в шкафу, расположенном в зале (проходной комнате), с правой стороны в углу от входу в квартиру. Платье она приобретала в ноябре 2019 г. в ТЦ в районе 

<

адрес>, которое у нее пропало также после ухода ФИО2 

<

данные изъяты> 

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке, потерпевшая ХОВ в судебном заседании подтвердила в полном объеме, а также дополнила, что у ФИО2 с собой была большая женская сумка черного цвета. Похищенные часы ей в 2017 г. на день рождения подарил бывший ее мужчина, часы они приобретали вместе в магазине «Меркури». В настоящий момент претензий к ФИО2 в части похищенного платья она не имеет, платье ей было возвращено, гражданский иск просила удовлетворить в части украденных у нее часов. 

- показаниями свидетеля БДМ в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке, оглашенными в судебном заседании в виду существенных противоречий о том, что он познакомился на сайте знакомствс девушкой по имени «Викитория», после чего начал общаться с ней по смс через приложение «Ватцапп», несколько раз пытался вызвать ее для интимных встреч, но встечи не состоялись.

09.03.2020 г. он написал ФИО2 сообщение по номеру №, в котором предложил приехать в гости, при этом сказав, что приглашает ее в гости вместе со своей девушкой, так как хотел сделать сюрприз своей девушке на 8 марта. ФИО2 согласилась приехать и сказала, что за приезд необходимо будет оплатить 10000 рублей.

09.03.2020 г. утром он вернулся с работы домой. Когда вернулся домой он с ХОВ (ХОВ) начали разговаривать и мириться, так как накануне 08.03.2020 г. поругались.

Примерно в 11 или 12 часов 00 минут 09.03.2020 г. в дверь их квартиры постучались и он отправился открывать дверь, ХОВ в этот момент находилась на кухне. Он открыл дверь, в квартиру зашла ФИО2 и он вместе с ФИО2 прошли на кухню. ФИО2 была одета в платье в полоску сине-белого цвета. Он сказал ХОВ, что ФИО2 его подруга после чего и они все начали общаться и распивать спиртные напитки на кухне. 

Затем ХОВ стала нервничать, переживать, данная ситуация начала ХОВ раздражать и на фоне этого у него с ХОВ и ФИО2 произошел конфликт. В ходе конфликта все пермещались по квартире. В какой-то момент он с ХОВ оказались вдвоем в спальне, а ФИО2 осталась одна на кухне. В какой-то момент ФИО2 обратилась к ним из кухни и сказала, что поела суп, который ей очень понравился, хотя суп ФИО2 никто не предлагал и суп находился в холодильнике.

После чего он отправился к ФИО2 на кухню, где стал с ФИО2 разговаривать, ФИО2 стала выходить из кухни и кричать. Он со своей карты перевел ФИО2 за ее приход денежные средства в сумме 3000 рублей, а также он попросил его друга перевести ФИО2 еще 7000 рублей, что друг и сделал. После этого он попросил ФИО2 уйти, так как из-за ее прихода он с ХОВ поругались. ФИО2 со совего мобильного телефона начала вызывать такси и после того как вызвала, стала собирать свои личные вещи, при этом постоянно кричала, заходила во все комнаты в их квартире. 

После того как ФИО2 собрала свои вещи, она покинула их квартиру. У ФИО2 с собой была большая женская сумка черного цвета. Все то время, которое ФИО2 находилась у них дома, она (ФИО2) была в своем платье, каких-либо своих личных вещей и одежду, он и ХОВ ФИО2 не давали и она (ФИО2) их не примеряла. 

То, что к ним домой придет ФИО2 ХОВ не знала. После того как ФИО2 ушла он с ХОВ поговорили немного и уснули. Проспав несколько часов, проснувшись примерно в 18 час. 00 мин. он зашел в зал и возле дивана, обнаружил застежку от наручных часов фирмы «ROLEX OYSTER COSMOGRAPH DAYTONA» (серийный номер № модель №), принадлежащих ХОВ, которые находились на микроволновой печи на кухне. Зайдя на кухню они обнаружили их отсутствие и на микроволновой печи находились только его часы, но он точно видел часы ХОВ, кладя свои часы туда. Он с ХОВ вместе начали искать часы по квартире, но так их и не нашли. Им стало ясно что ФИО2 похитила принадлежащие ХОВ часы, так как до прихода ФИО2 часы находились на микроволновой печи на кухне и больше посторонних лиц в квартире не было. После этого они решили обратиться с заявлением в полицию. Звонить самостоятельно ФИО2 не стали, чтобы не спугнуть, а решили самостоятельно разыскать ФИО2 В социальной сети «Вконтакте», он нашел страничку - ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети 

<

данные изъяты> увидел пост с фотографиями на странице ФИО2 и на одной из фотографий на ФИО2 было надето платье черного цвета. Он показал это фото ХОВ, которая на фотографии узнала свое платье, которое лежало в шкафу в зале и которое пропало также после ухода ФИО2 

Кроме ФИО2 в квартире у них больше никого не было, а до ее прихода все вещи были на своих местах 

<

данные изъяты> 

Свои показания на предварительном следствии свидетель БДМ в судебном заседании подтвердил, а также дополнил, что когда он пришел с работы часы ХОВ точно лежали на своем месте – на микроволновой печи, куда он также обычно кладет свои часы и ключи от машины и он их видел. Также показал, что часы ХОВ он на микроволновую печь не клал, а положил туда свои часы, когда пришел утром с работы.

- заявлением ХОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-14 совершила кражу принадлежащих ей часов «Ролекс» стоимостью 1218000 рублей, бандажного платья черного цвета стоимостью 20000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, чем причинила ущерб в особо крупном размере 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой со слов участвующей ХОВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 14 час 00 мин ФИО2 совершила кражу вещей, а именно часов «ROLEX OYSTER COSMOGRAPH DAYTONA», которые лежали на кухне на микроволновой печи, а также черного бандажного платья, которое лежало на третьей полке в правой части шкафа, расположенного в зале 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 6S» в чехле розового цвета с блестками 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято бандажное черное платье с молнией на спине. Со слов ФИО2 данное платье появилось у нее после того, как ДД.ММ.ГГГГ она побывала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что все были пьяны она уехала домой в черном бандажном платье 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ХОВ были изъяты документы на наручные часы «Ролекс» кассовый чек, карточки с серийным номером на наручные часы 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы на наручные часы «Ролекс», изъятые в ходе выемки у ХОВ ДД.ММ.ГГГГ, а именно пластиковая карта на которой имеется серия часов – А6Н87691 и модель - 116503, а также кассовый чек на сумму 1218000 рублей 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бандажного черного платья, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3384 рубля 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей ХОВ было осмотрено бандажное черное платье, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 Участвующая в осмотре потерпевшая ХОВ пояснила, что данное платье принадлежит ей. Платье она приобретала в ноябре 2019 г. за 20000 рублей и последний раз его видела до прихода ФИО2 09.03.2020г. Также указала, что платье опознает по внешнему виду, по цвету, по фасону и именно это платье было надето на фотографии на страничке в контакте ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей ФИО3 были изъяты: картонная коробка (шкатулка), застежка (деталь) от похищенных часов «Ролекс» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены картонная коробка (шкатулка), застежка (деталь) от похищенных часов «Ролекс» 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Айфон 6S», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра мобильного телефона, в том числе при открытии смс сообщений номера «900» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ВББ был осуществлен перевод на сумму 7000 рублей, а также от БДМ БДМ осуществлен перевод на сумму 3000 рублей. 

При осмотре приложения 

<

данные изъяты> установлена переписка с номером №, принадлежащего БДМ При осмотре переписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приехала на такси сама, БДМ за такси не платил, он пригласил ФИО2 для интимных услуг. В 11 час 25 мин ФИО2 находилась у входной двери квартиры, в которой проживали БДМ и ХОВ, в 11 час 33 мин переписка заканчивается, в 11 час 34 мин пропущенный звонок.

При осмотре папки галерея (фото) обнаружены различные фотографии и видеозаписи, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 57 мин сделана фотография в похищенном платье черного цвета, принадлежащего ХОВ 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами в качестве которых по делу признаны:

кассовый чек, пластиковая карточка с серийным номером и моделью на наручные часы «ROLEX», черное платье, картонная коробка (шкатулка), застежка (деталь) от похищенных часов «ROLEX», мобильный телефон «Айфон 6S» в корпусе розового цвета, в чехле розового цвета 

<

данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенные в судебном заседании), протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для признания приведенных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Непризнание подсудимой своей вины и ее показания, суд расценивает как избранную позицию защиты направленную на попытку избежать ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимой ФИО2 и ее доводы о том, что что наручные часы «Ролекс» потерпевшей она не похищала и вообще их не видела, потерпевшая ей показывала свой гардероб и давала примерять свои вещи, после чего она подумала, что потерпевшая ей подарила черное бандажное платье, при этом и ХОВ и БДМ видели, что она уходила из их квартиры в данном черном платье, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ХОВ, уверенно и однозначно утверждавшей, что она не давала ФИО2 примерять никакие свои вещи и их не показывала. Пропажу своего платья она обнаружила увидев фотографию ФИО2 в социальной сети в своем платье. ФИО2 все время находилась в квартире в своей одежде, после ухода которой она и ее молодой человек – БДМ обнаружили пропажу ее часов «Ролекс», которые лежали в кухне на микроволновой печи — месте где всегда находились ее часы и часы БДМ, при этом, часы БДМ находились на своем обычном месте; показаниями свидетеля БДМ также однозначно показавшего о том, что когда он пришел с работы утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что часы ХОВ находились на своем месте - на микроволновой печи на кухне, куда он также всегда кладет свои часы и ключи от автомашины. После ухода из квартиры ФИО2 он нашел застежку на полу от часов «Ролекс», после чего он и ХОВ обнаружили пропажу данных часов, которых не оказалось на своем месте - на микроволновой печи на кухне. Найдя в социальной сети страницу ФИО2 и показав ХОВ фотографию, последняя узнала на ФИО2 свое платье. 

При этом суд также учитывает, что потерпевшая ХОВ и свидетель БДМ однозначно утверждали, что ФИО2 все время находилась в их квартире в своем платье, которое не снимала, но при этом свободно передвигалась по всей квартире, а также показавших, что кроме ФИО2 в их квартире больше иных лиц не было.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены кассовый чек на наручные часы «Ролекс» и карточка с индивидуальным серийным номером часов и моделью, изъятые у потерпевшей; протоколом осмотра картонной коробки (шкатулки) и застежки от наручных часов «Ролекс», изъятых у потерпевшей; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 в ходе которого установлена переписка БДМ и ФИО2, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ, установлены переводы денежных средств ФИО2 как от БДМ в сумме 3000 рублей, так и от иного лица в сумме 7000 рублей, а также имеется фотография ФИО2 сделанная в платье потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 57 мин., а также иными доказательствами приведенными выше.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Потерпевшая и свидетель при даче своих показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Расхождения в показаниях свидетеля БДМ на предварительном следствии относительно деталей произошедших событий, а именно кто положил похищенные часы на микроволновую печь суд находит незначительными, обусловленными стрессовой обстановкой, и не свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний свидетеля. Поскольку как в ходе очной ставки с подсудимой, так и в ходе судебного следствия, свидетель утвердительно показал, что похищенные часы к моменту его прихода с работы лежали на микроволновой печи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 признает фактические обстоятельства дела и не оспаривает то, что платье потерпевшей было у нее, в связи с чем, она признает свою вину в части похищенного платья и ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая неоднократно заявляля о том, что умысла на кражу, в т.ч. платья у нее не было и она думала, что потерпевшая подарила ей свою платье. При этом, суд также учитывает, что сама подсудимая в ходе судебного следствия указала, что потерпевшая не говорила ей о том, что подарила платье.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Размер похищенного имущества потерпевшей ХОВ установлен в ходе судебного следствия и подтвержден показаниями самой потерпевшей, а также чеком о стоимости похищенных часов, проведенной по делу экспертизой о стоимости похищенного платья и является особо крупным размером. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.

ФИО2 не судима, совершила тяжкое преступление, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту регистрации характеризуется без жалоб, месту предыдущей регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, без жалоб, на иждивении имеет двоих детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимой, имеющей группу инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимой повлияло на ее поведение при совершении преступления. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, то есть назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимой преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

Потрепевшей ХОВ заявлен гражданский иск (с учетом представленных уточнений) о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда денежных средств за похищенные часы, т.е. в размере 1 218 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей (с учетом уточненных требований) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ХОВ удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ХОВ материальный ущерб в размере 1 218 000 (один миллион двести восемьнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- кассовый чек, пластиковую карточку с серийным номером и моделью на наручные часы «ROLEX», черное платье, картонную коробку (шкатулку), застежку (деталь) от похищенных часов «ROLEX», переданные на ответственное хранение ХОВ - оставить у ХОВ;

- мобильный телефон «Айфон 6S» в корпусе розового цвета, в чехле розового цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова