Дело №2-2274/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17.07.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной

ответственностью «Роял», третьему лицу Акционерное Общество «ОТП

Банк» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежной

суммы, переведенной банком в качестве оплаты косметологических услуг,

взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роял» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств на предоставление услуг, взыскании денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что примерно в ... г. ей позвонили на мобильный телефон и представились как косметическая компания «РОЯЛ» и её приглашают на косметологические процедуры. ... она поехала в ООО «РОЯЛ». Ей сделали компьютерную диагностику лица. В результате чего сказали, что у нее есть проблемы с кожей лица, которые они помогут устранить, а также пообещали быстрый омолаживающий эффект. Ей выдали годовой абонемент на посещение их салона. Посчитали косметологические услуги ей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако со скидкой она должна была оплатить 

<

данные изъяты> рублей. Работники салона подготовили ей договор купли-продажи, распечатали его и она его подписала. Кроме того, работники салона быстро оформили от её имени, как оказалось, потребительский кредит, кредитный договор № от ..., хотя на протяжении всей беседы её уверяли, что данный вид услуги, предоставляемой АО «ОТП Банк» является рассрочкой. Таким образом, введенная в заблуждение, она подписала кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Договор потребительского кредитования оформлял сотрудник салона, не предоставив ей возможности ознакомиться с его условиями. Не дождавшись вызова в салон, она позвонила через месяц сама и ей уже ответила другая компания, пояснив, что ООО «Роял» по указанному адресу уже не находится. В связи с тем, что ответчик перестал ей оказывать косметологические услуги, ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть ей оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Однако ее письмо вернулось обратно в связи с отсутствием адресата. Ответчиком претензия не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от ... заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, переведенную банком в качестве оплаты косметологических услуг в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске пояснив, что ответчик из 29 косметологических услуг оказала истцу только шесть. В связи с тем, что ответчиком не были в полном объеме оказаны косметологические услуги, с его стороны были нарушены пункты 1.1.,3.3. Договора. Со своей стороны обязательства по договору истец выполнила, выплатив полную стоимость предоставленного ей кредита, с процентами и платы по дополнительным услугам.

ООО «РОЯЛ» надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ООО «РОЯЛ» является действующим юридическим лицом (ОГРН №), адрес (место нахождения): РСО-Алания, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской с сайта ФНС из ЕГРЮЛ по состоянию на ....

Из материалов дела следует, что ... между ООО «РОЯЛ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплект услуг, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять указанный в спецификации Товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. 

Согласно п.4.1 раздела «цена товара/услуг, условия и порядок оплаты» указанного договора, цена товара/услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. В силу п.4.5 указанного договора оплата по настоящему договору при приобретении в рассрочку, производится следующим образом: цена товара 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает равными долями по 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> месяцев. 

В соответствии с п.4.6 при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в п.4.1 настоящего Договора, в размере суммы процентов по кредиту. Продавец гарантирует, что полная стоимость товара/услуг для Покупателя, при приобретении его в кредит не превысит 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ... между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления оферты, заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 36% годовых на 24 месяца, для приобретения клиентом товаров/услуг.

Согласно кредитного договора от ... ООО «РОЯЛ» перечислено возмещение стоимости товаров (услуг) приобретенных ФИО1 в кредит (кредитный договор №) в размере 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма погашения 

<

данные изъяты>. 

Из представленных суду квитанций следует, что сумма товаров/услуг по договору была полностью погашена ФИО1, общая сумма 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Между тем, факт того, что до ФИО1 была доведена в надлежащей форме информация о предоставляемых услугах, установлен не был, при этом в самом договоре об оказании косметологических услуг такой информации также не содержится.

Ответчик ООО «РОЯЛ» в суд не явился, доказательств доведения до истца каким-либо способом надлежащей информации о косметологических услугах до заключения договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенное выше положение Закона предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора.

Как пояснил суду представитель истца, ответчик из двадцати девяти косметологических услуг оказала ФИО1 только шесть. 

Таким образом, анализируя содержание договора на оказание косметологических услуг от ..., суд считает, что договор не отвечает приведенным выше требованиям законодательства, поскольку в нем не отражен перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, их основные свойства. 

Кроме того, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена услуг, составляющая в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, поскольку не позволяет определить конкретный объем услуг, на получение которых вправе претендовать заказчик и в случае возникновения спора относительно предоставления той или иной услуги исполнителем, ставит потребителя в неравное положение с ответчиком, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что она была введена в заблуждение стороной ответчика относительно услуг, на приобретение которых был заключен договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «РОЯЛ» договор об оказании косметологических услуг от ... подлежит расторжению, а денежная сумма - цена услуги по договору в размере 

<

данные изъяты>, взысканию с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о расторжении договора об оказании косметологических услуг от ... была направлена истцом ответчику ... и не была удовлетворена добровольно в указанный в претензии и установленный законом десятидневный срок.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства по договору от ... в части срока передачи истцу товара предусмотренного договором, ООО «РОЯЛ» не выполнило.

Как следует из материалов дела косметологические услуги истцу прекратили оказывать с ... 

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ... по ....

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом верно и составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара/услуг за период с ... по ... в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы неустойки предоставленной представителем истца.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Однако, заявленная истцом сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, несколько завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому, с учетом степени вины ответчика, характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд определяет сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом денежных средств - цена услуг по договору (

<

данные изъяты>), суммы неустойки (

<

данные изъяты>) и компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «РОЯЛ» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, взыскании денежной суммы, переведенной банком в качестве оплаты косметологических услуг, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи на оказание косметологических услуг от ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РОЯЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственность «РОЯЛ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев