дело № 2-1089/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 10 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.01.2022, который включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 508 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 10.11.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 17.01.2022. На основании изложенного, ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 26.09.2022 по 27.04.2023 в размере 610 702,24 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 504 028,14 руб.; сумму задолженности по процентам – 106 674,10 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена. Судебные повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Сибаю РБ от 14.08.2024 ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2022 на основании лично подписанного ответчиком Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 17.01.2022, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 17.01.2022, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта кредит с лимитом кредитования 508 000 руб. под 15,9% годовых. Так же сторонами подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым срок возврата кредита – до 25.01.2027 (п.п.1, 2, 3 Индивидуальных условий). Согласно п.6 Индивидуальных условий договора: количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60; размер платежа – 12 381 руб.; платеж подлежит уплате 24 числа каждого месяца.

17.01.2022 своей подписью на Заявлении ответчик подтвердила факт получения банковской карты: MasterCard World №, срок действия карты – до 08.2026.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 17.01.2022 ПАО «МТС-Банк» полностью выполнил. 

Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, ответчик также была обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Между тем, из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласовано об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

10.11.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 17.01.2022, что подтверждается Договором об уступке прав(требований) № от 10.11.2023 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 10.11.2023. 

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, по кредитному договору № от 17.01.2022 взыскателем является ООО ПКО «АйДи Коллект», заемщиком по которому является ФИО1

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 перед взыскателем составляет 610 702,24 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 26.09.2022 по 27.04.2023 составляет 610 702,24 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 504 028,14 руб.; сумму задолженности по процентам – 106 674,10 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным. Ответчиком иной арифметически верный, основанный на условиях договора расчет не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен по существу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности.

Доказательств того, что задолженность оплачена полностью или частично, на момент вынесения решения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2022 за период с 26.09.2022 по 27.04.2023 в размере 610 702,24 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 504 028,14 руб.; сумму задолженности по процентам – 106 674,10 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 307,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Юлмухаметов А.М.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-1089/2024 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-001724-49