Дело № 2-1476/2025 

УИД24RS0046-01-2024-009827-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 января 2025 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 31 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что что истцы являюся собственниками 

<

адрес>, выстроенная ответчиком со строительными недостатками. В ответ на претензию истцов ответчик выплатил истцам 107 000 руб. При этом стороны между собой определили размер возмещения строительных недостатков в сумме 127 000 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 20 000 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя, за услуги нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчиком истцам причинен моральный вред.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.01.2025 года производство по настоящему делу прекращено, в части требований к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за период с 08.10.2024 года по 01.06.2025 года в сумме 36 395,34 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2024 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истцам перечислено 20 000 руб., в связи с чем просит считать данные требования исполненными. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (доверенность от 27.09.2022 года) в судебном заседании пояснила, что ответчик в счет устранения строительных в претензионном порядке выплатил истцам 107 000 руб. При этом стороны между собой определили размер возмещения строительных недостатков в сумме 127 000 руб. Недоплаченную сумму строительных недостатков в размере 20 000 руб. ответчик выплатил истцам 11.12.2024 года. Просила снизить размер судебных расходов на оплату досудебной экспертизы. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, то обстоятельство, что дело носит типовой характер, не является сложным, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, просила снизить заявленный истцом размер данных требований. Также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС», администрация г.Красноярска, ООО ПСК «Статус», ООО СПК Красноярск», ООО «Культбытсрой-Стандарт», ООО СК «Дельта», о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023 года между муниципальным образование – город Красноярск в лице администрации г. Красноярска и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении истцам взамен изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в общую долевую собственность. При этом стороны договорились, что администрация г.Красноярска передает, а граждане принимают в общую долевую собственность (по ? доле каждый) квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО1 (по ? доли каждому). 

Строительство дома по 

<

адрес> осуществлялось в рамках муниципального контракта № от 11.03.2022 года, заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по 

<

адрес>».

Работы выполнялись согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении №1 к муниципальному контракту.

В силу п. 4.1.7 Контракта, подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил, устранением недостатков (дефектов), выявленных при приеме работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта №ЕЕС/2024, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истцов не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 237 руб. 

За проведение указанной экспертизы ФИО1 понесены расходы в сумме 31 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер №01 от 18.06.2024 года. 

22.09.2023 года ФИО1 ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

11.10.2024 года ответчик перечислил истцу ФИО2, ФИО1 в счет устранения строительных недостатков по 53 500 руб. каждому, а всего 107 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истцов недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого помещения, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков стороны определили сумму 127 000 руб., при этом ответчик перечислил истцам 107 000 руб., в связи с чем, истцы уменьшили свои требования до 20 000 руб., в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцам 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2024 года №, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб., при этом считать решение суда в указанной части исполненным 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, суд с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, составляет 11 000 руб. (20 000 руб. – строительные недостатки + 2 000 руб.)/2.

При этом к указанным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года, поскольку квартира предоставлена истцам не застройщиком, а муниципальным образованием г. Красноярска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года не подлежит применению в данном случае.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт понесенных ФИО1 расходов на оплату досудебного исследования ООО «ТехСтройЭксперт», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 31 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором № от 18.07.2024 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14.08.2024 года и № от 28.07.2024 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, ходатайств, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности, соответствует минимальным рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем не находит оснований для их снижения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 для ведения их дела по вопросам устранения строительных недостатков в отношении спорной квартиры, выдана нотариальная доверенность 

<

адрес> от 24.09.2024 года, за удостоверение которой ими понесены расходы в сумме 2 800 руб., что подтверждается квитанцией от 01.09.2023 года.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. в пользу каждого. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 000 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 31 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 000 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025 года

Судья М.В. Золототрубова