уголовное дело № 1-128/2023 

(следственный № 12301950005000067)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000502-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 2 августа 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО5, 

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Идимешева Л.Л., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев (с учетом постановления Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертое окно кухни, незаконно проник в нежилое хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил три электрических обогревателя марки «Rolsen» стоимостью 1032 руб., каждый, на общую сумму 3096 руб., радиоприемник марки «Bera рн-341-1» стоимостью 538 руб., музыкальные колонки марки «genius» стоимостью 1212 руб., принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4846 руб.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4846 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО3, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес>, зная, что в доме никто не живет, он зашел в ограду дома, где увидел, что окно в доме открыто. Он решил проникнуть в дом через окно, чтобы посмотреть что-нибудь ценное. Через окно он проник в дом, осмотревшись, увидел в кухне три обогревателя марки «Rolsen» в корпусе черного цвета, в спальной комнате - музыкальные колонки, радиоприемник, решил их похитить и продать. После чего он сложил в мешок из-под сахара три обогревателя, музыкальную колонку, радиоприемник, через окно вылез на улицу. Проходя мимо рынка, он встретил ФИО6 и предложил купить у него три обогревателя, музыкальную колонку, радиоприемник. ФИО6 отказался, а затем он с ним пошел к ФИО16 Он продал три обогревателя и радиоприемник ФИО16 за 500 руб., а музыкальные колонки ФИО7 сдал в ломбард за 250 руб. Полученные деньги он потратил на продукты питания 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он через открытое окно он проник в дом, в доме было холодно, так как не отапливался. Видно было, что дом не пригоден для проживания. Из нежилого дома он похитил три обогревателя марки «Rolsen» в корпусе черного цвета, музыкальные колонки и радиоприемник. Похищенное имущество продал, а денежные средства потратил на продукты питания (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. из нежилого дома он похитил три обогревателя марки «Rolsen» в корпусе черного цвета, музыкальные колонки и радиоприемник, принадлежащие ФИО5 

<

данные изъяты>). 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 проводился в присутствии защитника, соответствует с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Гагарина, 

<

адрес>, он не проживает. Дом не пригоден для проживания, он разобрал там печку, хотел делать ремонт, но ему пришлось уехать. Дом он использует в качестве хранилища для вещей. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он встретил на рынке ФИО3 Тот предложил купить у него три обогревателя, музыкальные колонки и радиоприемник, находящиеся в мешке из-под сахара, но он отказался. Затем он и ФИО3 пошли к ФИО16 ФИО3 зашел в ограду ФИО16, а он остался его ждать. Через несколько минут ФИО3 вернулся, в мешке у него находились только музыкальные колонки, он понял, что Юра продал радиоприемник и обогреватели ФИО16 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 сдал музыкальные колонки в ломбард за 250 руб. Денежные средства он передал ФИО17, а затем ушел домой 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в ломбард пришел парень и предложил купить колонки марки «genius». Он осмотрел колонки и предложил за них 250 руб. Парень согласился и предъявил паспорт на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он оформил документы, и передал ему 250 руб. и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ее сын ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела ничего не пояснила, связи чем по ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела, как сын ФИО16 купил у ФИО3 три обогревателя и радиоприемник. В ДД.ММ.ГГГГ года она выбросила два обогревателя и радиоприемник, так как они не работали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции изъял один обогреватель 

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний свидетель пояснила, что она забыла свои показания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия суд принимает во внимание свойствами ее памяти, возраста, состояние здоровья, признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, в части того, что ФИО3 продал три обогревателя и радиоприемник ФИО16 за 500 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки информации ДД.ММ.ГГГГ он изъял у ФИО9 обогреватель керамический «Rolsen» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, установлено, что в доме находится предметы быта 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 был изъят обогреватель «Rolsen RCH-2507» 

<

данные изъяты>), протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном порядке были осмотрены обогреватель и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; обогреватель возвращен потерпевшему под сохранную расписку, копия залогового билета хранится при уголовном деле, что зафиксировано соответствующими постановлениями 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрического обогревателя марки «Rolsen» составила 1150 руб., электрического обогревателя марки «Rolsen» составила 1150 руб., электрического обогревателя марки «Rolsen» составила 1150 руб., музыкальных колонок «genius» составила 1350 руб., радиоприемника «Bera рп 341-1» составила 600 руб. 

<

данные изъяты>).

Для разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21., проводивший товароведческую экспертизу в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ он произвел расчет стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он представит в суд дополнительную экспертизу. 

Из дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического обогревателя марки «Rolsen» составила 1032 руб., электрического обогревателя марки «Rolsen» составила 1032 руб., электрического обогревателя марки «Rolsen» составила 1032 руб., музыкальных колонок «genius» составила 1212 руб., радиоприемника «Bera рп 341-1» составила 538 руб. 

<

данные изъяты>).

С учетом дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым уменьшить ФИО3 объем обвинения в хищении электрического обогревателя марки «Rolsen» до 1032 руб., каждого, а всего на общую сумму до 3096 руб., радиоприемник марки «Bera рн-341-1» до 538 руб., музыкальные колонки марки «genius» до 1212 руб., а всего на общую сумму до 4846 руб., что не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 деяния, в том числе время, место, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертое окно кухни проник в нежилое хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5, похитив три электрических обогревателя марки «Rolsen» стоимостью 1032 руб., каждый, всего на общую сумму 3096 руб., радиоприемник марки «Bera рн-341-1» стоимостью 538 руб., музыкальные колонки марки «genius» стоимостью 1212 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4846 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в примечании 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с указанной нормой, основным критерием для признания участков территории «иным хранилищем» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из показания потерпевшего ФИО5 следует, что дом не пригоден для проживания, он его использует как хранилище для вещей. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО3 проник в иное хранилище именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, вопреки воли собственника, незаконно проник в иное хранилище с целью хищения, откуда тайно похитил три электрических обогревателя марки «Rolsen», радиоприемник марки «Bera рн-341-1» музыкальные колонки марки «genius», в связи с чем квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение. 

Подсудимый ФИО3 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему ФИО5, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается товароведческой экспертизой и показаниями эксперта. Оснований подвергать сомнению заключения и показания эксперта ФИО11 у суда не имеется. В связи, с чем суд признает заключения и показания эксперта относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имеется легкая (пограничная) умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя. Проявления умственной отсталости и зависимости от алкоголя во время инкриминируемого ему деяния не могли лишить ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера ФИО3 не нуждается 

<

данные изъяты>). 

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование ФИО3 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, самостоятельно строил линию защиты, пользовался процессуальными правами, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности, который холост, судим 

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 

<

данные изъяты> инвалидности, хронических заболеваний не имеет; по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе 

<

данные изъяты>), активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, которой обозначил факт совершенного им преступления, что позволило государству привлечь к ответственности виновное лицо в порядке, регламентированном нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства 

<

данные изъяты>), участвовал в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления в части, признание иска потерпевшего. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковыми по санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства установленные по делу, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 нет. 

В связи с тем, что ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Аскизского районного суда РХ от 09.06.2022, которым он осужден к реальному лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

При этом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а потому в срок отбывания наказания, подлежит зачету время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному преступлению признан виновным и ему определено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его в зале суда под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 4250 рублей 

<

данные изъяты>). В письменном заявлении ФИО5 уменьшил исковые требования до 3814 руб. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего ФИО5 полностью признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

В ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО4 был назначен адвокат ФИО13 и произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 9600 руб. (т. 1 л.д. 98, 299). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек составила 19980,80 руб., а всего 29580,80 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты ФИО4 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО4 до 5000 руб. 

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок наказания ФИО3. время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический обогреватель марки «Rolsen», переданный ФИО5, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков