Дело № 1-342/2023 

64RS0043-01-2023-006261-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ФИО2, находился в 

<

адрес>, где на верхней полке шкафа увидел денежные средства в сумме 12 000 рублей, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего осознавая характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышлено из корыстных побуждений, взял рукой с верхней полки шкафа и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО2 в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые были приняты, с приобщением письменного заявления.

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что с подсудимым она примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей ФИО2 примирился. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, принес извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что подтверждается распиской потерпевшей о получении от ФИО2 денежных средств в размере 12 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 34), так и заявлением потерпевшей, в соответствии с которым претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Д.С. Пантеев