Гр. дело № 2-311/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005239-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре судебного заседания Хмыровой АА.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Инженер Сервис» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Т-Плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Инженер Сервис», ФИО3 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о возмещении вреда ссылаясь на то, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В начале января 2022 г., по приезду с новогодних каникул, истец обнаружила, что произошло затопление в квартире. В результате неудовлетворительного состояния системы водоснабжения была залита квартира истца.

В результате затопления квартиры были повреждены: прихожая, кухня, коридор, спальная комната, где присутствует отслоение обоев, набухание напольного покрытия и кухонного гарнитура, бытовой техники. О чем составлен надлежащий акт.

Согласно Гранд-Сметы от дата, составленной ООО «Эксперт плюс», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет: 75 975,60 руб.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 2 000,00 руб..

О факте проникновения воды в помещение составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество.

Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Инженер Сервис», затопление произошло из вышерасположенной адрес, принадлежащей ФИО3. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ООО «Инженер Сервис» и ФИО3 солидарно вышеуказанные денежные суммы, а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 479,27 руб..

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Также представитель истца пояснила, что ответчик считает, что истец не доказал, что именно с квартиры ФИО3 пошла течь. Обратила внимание суда на то, что основным доказательством является акт, составленный ООО «Инженер Сервис» где указано, что потоп был, указано поврежденное имущество. Далее истец составил смету восстановительного ремонта, ответчик ООО «Инженер Сервис» представил свою смету, не согласившись с суммой ущерба. Кроме того, была назначена по делу судебная экспертиза, но эксперту не удалось установить причину затопления, так как прошел очень длительный период времени. Причиной затопления во всех документов фигурирует как течь воды из адрес. Кроме того участковый уполномоченный полиции пояснил в судебном заседании, что потоп имел место быть. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инженер Сервис» исковые требования не признала и пояснила, что источник потопа не установлен. Акт составлен без участия собственника адрес акт носит предположительный характер. Заявки с дата по дата не поступали. Первая экспертиза не смогла установить причину залива, также эксперт пишет, что в адрес нет признаков протечки системы отопления. Со слов истца основное затопление шло по низу. Система отопления в квартире истца переделана, она не соответствует ГОСТ и нормам, которые были изначально заложены при строительстве дома. У истца торцевая стена и разводы, которые были указаны в акте, могли образоваться в результате сырости. Истец утверждает, что был большой залив воды, но на этаж ниже вода не поступала, жалоб не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что если предположить, что течь воды пошла с его квартиры, потолок был бы у истца с повреждениями, а у истца потолок целый. дата он у них был, потолки были идеальные. Экспертиза подтвердила, что течь пошла не из его квартиры, так как следов протечки не было. В его квартире система отопления не переделана, а в квартире истца есть отсекающие краны почти на каждой батареи. Если бы у него что-то произошло он бы не смог самостоятельно остановить течь. Акт составлен без его присутствия, без осмотра его квартиры. Источник затопа эксперт так и не определил.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны заявленных ответчиков, тем более доказательств того, что вред причинен ответчиками совместно, в связи с чем, они должны отвечать солидарно.

Судом установлено, что дата ООО «Инженер Сервис» на основании устного обращения истца комиссией в составе главного инженера ФИО8, инженера ПТО ФИО9, начальника ЭУ ----- ФИО10 было обследовано техническое состояние адрес, расположенной на третьем этаже жилого адрес после затопления с вышерасположенной адрес. Осмотром установлено следующее:

1. адрес - кирпичный, введен в эксплуатацию в 1988 году.

2. дата по приезду собственника домой, после недельного отсутствия, обнаружили затопление с вышерасположенной адрес.

3. На момент проверки адрес выявлено:

- в помещении спальной комнаты:

на стене на обоях улучшенного качества имеются желтые разводы на общей площади около 1 кв.м. Местами расклеились.

На нижней части мебели: углового шкафа, стола и тумбы разбухли. На двухспальной кровати опорные ножки по периметру вздулись и треснули (на момент проверки кровать заменили на новую).

на полу на линолеуме появилась незначительная волна.

4. Заявлений и обращений на неисправное техническое состояние сан.тех. приборов с адрес диспетчерскую ООО «Инженер Сервис» не поступало.

5. Причина затопления адрес: затопление разовое, предположительно, халатное отношение собственников адрес сантехоборудованию.

6. Согласно данным с аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная Компания» заявок о затоплении с адрес ----- с 01 января по дата не поступало.

7. Доступ в адрес для выявления причин затопления не представлен. Направлено письмо-уведомление о составлении акта обследования от 13.01.2022г.

Как следует из вышеуказанного акта, причина затопления указана предположительная.

В ходе судебного разбирательства были истребованы журнал звонков в аварийную службу ООО «Жилищная компания» за декабрь 2021 г. и январь 2022 г. Из представленных записей в указанном журнале в указанный период обращений из адрес ----- по поводу затопления жилых помещений не поступало.

Из журнала звонков в диспетчерскую управляющей компании (ООО Инженнер Сервис» дата зафиксирован звонок с телефона истца по поводу затопления квартиры сверху.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП -----. К ним поступило сообщение о затопе квартиры. Он выехал по сообщению. Он зашел в затопленную квартиру. В спальне квартиры были остатки воды, была набухшая мебель, на обоях были потеки, робот-пылесос стоял в луже. На обоях потеки были сверху. Затоп был не свежий, вода уже стала подсыхать. Он взял объяснение, все сфотографировал, поднялись к соседу сверху. У него в квартире подтеков не было.

По делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес (где был расположен источник затопления – в зоне ответственности управляющей компании или жильцов жилых помещений)?

Согласно заключению эксперта ----- ----- от дата, выполненного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес (где расположен источник затопления – в зоне ответственности управляющей компании или жильцов жилых помещений) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения в частности указано, что в ходе натурного обследования предоставленного для осмотра помещения спальни адрес (по техпаспорту БТИ (л.д. 32) - помещение -----, 8=11,8 м2), установлено, что повреждения в виде желтых разводов и отслоения обоев на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, отсутствуют, так как выполнен ремонт путем смены обоев (со слов истца). На полу, в угловой части данного помещения наблюдается фрагментарное вздутие линолеума. На отопительных приборах в местах резьбовых соединений и врезки запорной арматуры имеются ржавые следы высохшей воды (капельных течей).

При сопоставлении повреждений, указанных в акте от дата (л.д. 10), и повреждений внутренней отделки, установленных в ходе натурного обследования, с характерными признаками повреждений отделки конструктивных элементов от затопления водой, установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия воды.

В ходе натурного обследования помещения спальни адрес (по техпаспорту БТИ (л.д. 33) - помещение -----, 8=11,6 м2), расположенного непосредственно над помещением спальни адрес, пострадавшей в результате затопления, установлено, что следы влаги и характерные признаки повреждений отделки стен и пола от затопления водой отсутствуют. В цементно-песчаном основании пола имеются трещины, которые являются признаком физического износа и образовались с течением времени. В местах резьбовых соединений и на поверхности радиатора имеются высохшие ржавые и темно- бурые следы высохшей воды (капельных течей).

Определить, имеют ли отношение к затоплению повреждения в виде ржавых следов высохшей воды (капельных течей) на отопительных приборах в местах резьбовых соединений и врезки запорной арматуры в адрес, повреждения в виде высохших ржавых и темно-бурых следов высохшей воды (капельных течей) в местах резьбовых соединений и на поверхности радиатора в адрес, не представляется возможным, в связи с отсутствием в ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России соответствующей методики по определению периода времени образования повреждений.

Таким образом, суду не представлено однозначно определенных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании – ООО «Инженер Сервис» (отсутствуют сведения о повреждении систем водоснабжения и ликвидации аварии, в то время как в отсутствие вмешательства течь бы не прекратилась) или же по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО3 (в квартире отсутствовали какие-либо признаки течи, которая привела бы к затоплению нижерасположенной квартиры).

Решение суда не может быть основано на предположениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО5 (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к ООО «Инженер Сервис» (-----), ФИО3 (паспорт серии ----- -----) о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии -----) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 752,00 руб.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 26.12.2023

копия верна судья: