Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2024-000825-31

дело № 2-9/2025

дело № 33-15111/2025

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> с каждого по 174031 (Сто семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль - в возмещение ущерба, по 4000 (Четыре тысяча) рублей - в возмещение расходов на проведение оценки, по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы на услуги представителя, по 2665 (Две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 .... ФИО4 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования Мамадышский муниципальный район в равных долях госпошлину в размере 5051 (Пять тысяч пятьдесят один) рубль.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак .....

18 декабря 2022 года транспортное средство повреждено в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное здание согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын».

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани.

Для определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее - ООО «АвтоТрансКом») от 11 января 2023 года № 588 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 213029 руб. 95 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 213029 руб. 95 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на проведение осмотра 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 348062 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на проведение осмотра 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 65000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5330 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что здание было огорожено сигнальной лентой, предупреждающей о возможном сходе с крыши здания снега и наледи, соответственно собственником здания заблаговременно предприняты меры предосторожности, таким образом, вина ответчика отсутствует, соответствующими документами не подтверждена. Истцом не предпринято мер предосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости к административно-торговому зданию. Податель жалобы ссылается, что автомобиль истца ранее был участником дорожно-транспортных происшествий и имел повреждения по характеру аналогичные заявленным. Указывает на злоупотрбление правом в действиях истца, который произвел ремонт автомобиля после назначения экспертизы. Ссылаясь на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, апеллянт полагает, имелась необходимость в корректировке стоимости восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания на основании договора физическое или юридическое лицо.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 2).

Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 3).

В соответствии с пунктом 23 Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из пункта 47 Правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с пунктом 49 Правил при сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ....

Как следует из материалов проверки (КУСП № 28366), проведенной уполномоченным сотрудником отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, 18 декабря 2022 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» от 11 января 2023 года № 588 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 213029 руб. 95 коп.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого здания; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчики не обеспечили надлежащую очистку кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что привело к падению снежной массы на автомобиль истца и причинению ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из принадлежности каждому из ответчиков по 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, что не опровергнуто ответчиками.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из бремени доказывания, ответчикам надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по их вине и работы по содержанию здания (кровли) ими осуществлялись надлежащим образом.

Между тем ответчиками вопреки требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг».

Согласно заключению экспертов указанной организации от 14 марта 2025 года № 045-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 191996 руб. 26 коп., с учетом износа - 151097 руб. 22 коп.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с проведением натурного осмотра автомобиля истца.

Определением суда первой инстанции от 9 апреля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (далее - ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»).

Согласно заключению экспертов указанной организации от 25 июня 2025 года № 398-АТЭ следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., заявленным обстоятельствам происшествия от 18 декабря 2022 года соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 348100 руб., с учетом износа - 261900 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял расчет, произведенный экспертами ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исходя из того, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, их квалификация подтверждена.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

При определении характера повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., экспертами изучены акт осмотра от 30 декабря 2022 года, видеозапись с места происшествия, произведен натурный осмотр автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль истца на момент осмотра судебными экспертами был частично восстановлен, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и недостоверности выводов, поскольку экспертиза проведена по вышеуказанным исходным материалам, которые позволяли экспертам установить объем и характер повреждений, полученных автомобилем при заявленном событии.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца ранее имелись повреждения, полученные в результате предшествующих дорожно-транспортных происшествий, основанием для изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не являются, поскольку эксперты в своем заключении пришли к выводу, что повреждения капота, фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, подкрылка переднего правого не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 18 декабря 2022 года в результате падения снежной массы с крыши дома.

Выводы о характере повреждений транспортного средства и их относимости к заявленному событию эксперт ФИО5 подтвердил в ходе опроса судом апелляционной инстанции.

Основаны на неверном применении норм права доводы жалобы о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду не применения судебными экспертами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, поскольку указанная методика подлежит применению к правоотношениям, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как спорные правоотношения вытекают из возмещения ущерба по общим правилам деликтной ответственности, к которым подлежит применению при расчете ущерба Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, положения закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда доводы представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения оценки. Указанный довод противоречит пункту 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 30-КГ22-17-К5).

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (по вопросам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе), не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения. В связи с чем необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Апеллянт ссылается, что автомобиль истца находился (был припаркован) у здания, которое было огорожено сигнальной лентой.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с доводом апеллянта о допущении грубой неосторожности при определении места парковки автомобиля истца согласиться не может.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств совершения лицом, управлявшим автомобилем истца, каких-либо действий, с которыми вышеуказанная правовая норма связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

Ссылка ответчиков на ограждение здания не может быть признана состоятельной, поскольку как указывает истец, автомобиль находился за границей данного ограждения.

В любом случае сам по себе выбор места парковки автомобиля у здания не может быть отнесен к числу условий, которые являлись бы основанием для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный материальный ущерб. Оснований полагать, что, паркуя автомобиль на территории, открытой для свободного проезда и парковки автомобилей, а также для движения пешеходов, ФИО3, управлявшая автомобилем, могла и должна была предвидеть возможность падения снега либо наледи с крыши здания, не имеется. Установление ограждения потенциально опасной территории само по себе о принятии правообладателем здания исчерпывающих мер для обеспечения безопасной его эксплуатации не свидетельствует. Единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

С учетом изложенного правовые основания для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Действия лица, управлявшего автомобилем, по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию кровли здания была бы исключена.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи