Дело № 1-44/2020 (дело № 11901330006000324) 

г. Кирс 22 апреля 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя –прокурора Верхнекамского района Кировской области Кирпикова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего Потерпевший №1- Представитель

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, образование среднее- профессиональное, военнообязанного, женатого, не работающего, на учете в РЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, проживающего по адресу г. Кирс Верхнекамского района Кировской области 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 05.00 час. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ухудшающим реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался по автодороге от г.Кирс в направлении 

<

адрес> Кировской области. При этом водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создал реальную опасность для движения. 

Двигаясь в вышеуказанный день и период времени в вышеуказанном направлении на 98 км. автодороги Белая Холуница – Кирс Верхнекамского района Кировской области, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к соблюдению необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения интервала и дистанции до движущейся в попутном направлении автомашины «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, вследствие чего автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение с автомашиной «LADA GFL110 LADA VESTA». В результате столкновения автомашина под управлением ФИО1 опрокинулась, пассажиру автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: 

а) закрытые переломы поперечного отростка 2 шейного позвонка, остистого отростка 3 шейного позвонка, пластин и оснований остистых отростков и нижних суставных отростков 6,7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; 

б) ссадины в подбородочной и скуловой области справа. 

Данные повреждения (п. 1 «а-б») в совокупности, в соответствии с п. 6.1.6 приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 175-178; 186-189) следует, что в собственности его брата- Ш. В.С. в 2019 году была автомашина «Лада-Приора», 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> которую они с ним купили на совместные деньги. Машину оформили на брата. Страховка сделана без ограничений. У него водительского удостоверения категории «В» нет, вообще никогда не получал и не учился на право управления никакими транспортными средствами, в том числе тракторами. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он с однокурсниками собрались на карьере г.Кирс, где отмечали встречу выпускников, куда он приехал на машине брата. Спиртное –пиво, стал пить вечером, примерно в 22 часа. Выпил примерно литров пять пива, от выпитого с непривычки опьянел. С карьера все ушли в бар «Империя», где он также пил пиво, примерно около 1 литра, пиво пил обычное, не крепкое. Когда все разошлись, он был уже изрядно пьян, это было примерно во втором часу ночи. Он сел в машину и поехал к Потерпевший №1 в «Зареку». У Потерпевший №1 выпил 2 рюмки водки, и у него после этого стала «отключаться» память. Все вместе решили прокатиться до 

<

адрес>, кто именно предложил, не помнит. Все сели в машину и поехали, то есть ехали: тетя Валя (Представитель) на переднем сиденье, Вася Потерпевший №1 на заднем сиденье за Представитель, Свидетель №8 на заднем. Помнит, как поехали, после этого не помнит вообще ничего – ни как ехал по г. Кирс, ни как выехал за город и ехал по дороге. Пришел в себя только, когда уже машина стояла на обочине. Он вышел из машины, увидел, что машина вся мятая, из чего сделал вывод, что машину «крутило». На здоровье жаловался только Потерпевший №1. Они с Представитель не пострадали, так как были пристегнуты ремнями безопасности. Он получил травму головы, но в больницу не обращался, была только царапина на голове. На машине «скорой» их увезли в больницу, а он остался ждать приезда полиции. Приезжала «пожарная», машина ГАИ. Он видел, что рядом с его машиной стояла белая машина «Лада-Веста». С водителем этой машины он не разговаривал, ему тот никаких претензий не предъявлял. Потом осмотрели место ДТП и его увезли сначала в больницу на освидетельствование, потом – в ГАИ. Настаивает, что за рулем машины брата ехал он, помнит, что сел за руль у дома Потерпевший №1 и поехал. Не помнит саму поездку и момент происшествия. Поэтому не может сказать, с какой скоростью ехал, как именно ехал, объезжал ли какие-нибудь препятствия. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, они правдивы, подписывал собственноручно, давления на него никто не оказывал, замечаний не было, им следует доверять. Так же пояснил, что в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправных деяний. 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.79-83) следует, что примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на машине «Лада-Приора» приехал ФИО3. Они в это время выпивали с Свидетель №8. ФИО4 к ним приехал выпивший, сказал, что пил пиво. Кто-то предложил съездить до 

<

адрес>. Они вчетвером – ФИО4, Свидетель №8, он и его мать (Представитель) поехали на машине ФИО4 в 

<

адрес>, за рулем машины был ФИО3. Он ехал на заднем сиденье машины вместе с Свидетель №8, ремнем безопасности не пристегивался. Когда они проехали мост, он видел, что впереди ехала какая-то машина. Видимо, ФИО4 «зацепил» эту машину. Дальше он ничего не помнит, пришел в себя уже когда его на вертолете повезли в Киров. Когда пришел в себя, сильно болели шея и позвоночник. В Кирове на лечении был полтора месяца, потом его направили домой. Сейчас он ничего самостоятельно делать не может – ни есть, ни сидеть, ни ходить, ни писать. Ему дали первую группу инвалидности. Получает пенсию 14800 рублей в месяц. К ФИО4 претензий по поводу случившегося не имеет, простил его, иск подавать не желает.

В представленном в суд заявлении потерпевший Потерпевший №1 указывает, что ФИО1 принес ему извинения, оказал материальную помощь в размере 30000 рублей, просит суд ФИО4 строго не наказывать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1- Представитель в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 3 до 4 часов утра проснувшись увидела, что на кухне сидит ее сын- Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №8, которые употребляли пиво. При ней ФИО4 выпил стакан пива. Сын предложил съездить до 

<

адрес> вместе с ФИО4, чтобы проверить дом, в котором они когда-то проживали. Она знала, что у ФИО4 права на управления транспортными средствами нет. Сначала она не хотела ехать, но потом согласилась. На улице было светло, погода была хорошая, без осадков. ФИО4 был на машине «Лада-Приора», темного цвета. Они сели к ФИО4 в машину – ФИО4 за руль, она рядом на переднее пассажирское сиденье, пристегнулись ремнями безопасности. Сын сел на заднее сиденье за ней, Свидетель №8- за ФИО4, ремнями безопасности пристегнуты не были. На улице уже было светло. ФИО4 ехал со скоростью примерно 60-80 км/час по своей полосе. По дороге заехали в магазин «Пятница», который находится на плотине Кирсинского пруда, где она купила спиртное для брата, который проживает в 

<

адрес>. После, когда проехали мост через реку Вятка, ФИО4 вел машину со скоростью примерно 60-80 км\час. Впереди них не быстро ехала «Лада-Веста» белого цвета, машина объезжала выбоины и ямы на дороге. Когда она находилась на левой стороне дороги, объезжая неровности на дороге, ФИО4 решил обогнать «Ладу-Веста» и проехал по этим ямам прямо, по своей полосе. Она ему сказала: «Коля, зачем идешь на обгон». Как в точности все было не может сказать, потому что все произошло очень быстро- их машина стала кувыркаться. Очнулась она от того, что ФИО4 трогал ее за плечо и просил отстегнуться и выйти из машины. Она вышла из машины, ей помог Свидетель №8. Сын- Потерпевший №1 был зажат между передними и задними сиденьями, был без сознания. Она его растормошила, он очнулся и задышал. Они с Свидетель №8 его немного вытащили через заднюю дверь машины, чтобы он подышал свежим воздухом, и после этого больше его не трогали. Через какое-то время приехала машина МЧС и «скорая помощь». Их троих с сыном и Свидетель №8 поместили в машину «скорой» и увезли в больницу, ФИО4 остался на месте происшествия. В этот же день сына на вертолете увезли в Киров в травмотологию. В Кирове сын лежал на лечении в стационаре в травмотологии и неврологии полтора месяца. Сейчас сын самостоятельно ничего делать не может, передвигается на коляске, является инвали

<

адрес> группы. Так же пояснила, что ФИО1 принес извинения ей и сыну, которые ими приняты, оказал материальную помощь в размере 30000 рублей, сын проходит реабилитацию. ФИО4 помогает по хозяйству и ухаживать за сыном. Сейчас она не работает, встала на учет в РЦЗН, поскольку необходимо осуществлять уход за сыном. Исковые требования ни она, ни сын заявлять не желает. Просила суд ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном 2,5 лет на личном автомобиле Лада-Веста белого цвета, государственный номер 

<

***> поехал в Киров. Управлял машиной он, жена с сыном ехали на заднем сиденье, периодически дремали, больше в машине никого не было. В промежутке между 4 и 5 часами утра проехали г.Кирс, проехал мост через реку Вятка. Ехали не быстро, 80-90 км/ч, так как дорога была «выбита». После второго поворота после моста, это уже прямой участок, где есть знак «неровная дорога», он в зеркала заднего вида заметил приближающуюся сзади машину- легковой автомобиль, которая только еще показалась из-за поворота. Какая именно была машина, он не разглядел, так как до нее было далеко. Видно было, что это легковой автомобиль. Не доезжая знака «неровная дорога», он снизил скорость до 70, проехал ямы по своей полосе и стал разгоняться. Встречных машин не было. Больше он в зеркала машину не наблюдал, смотрел только на дорогу впереди, так как там была неровная выбитая дорога. В этот момент и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, точнее – в заднюю правую часть. ФИО5, которая шла сзади, ударила его машину в правую по ходу движения сторону, по обочине обогнала его и стала «кувыркаться». Его машину увело направо на обочину, он съехал в кювет. Он убедился, что с родными все в порядке, вышел из машины и пошел в сторону второй машины, которая перевернулась. Когда подошел, то понял, что это машина Лада-Приора «хэтчбэк», номер не помнит. Когда подходил, с водительского места вылез водитель, молодой парень, на вид не более 30 лет, потом вылезли мужчина и женщина. Женщина вылезла с переднего пассажирского сиденья. Он подошел к водителю, тот стал его просить вытащить из канавы. Он почувствовал, что изо рта водителя пахнет спиртным и позвонил в ЕДДС. В машине находился еще мужчина, который не мог сам выбраться из машины и находился в салоне между передними и задними сиденьями. Когда приехала «скорая», они вытащили мужчину из машины, после чего женщину и двух мужчин увезли в больницу. А они с водителем остались ждать приезда полиции. Ни жена, ни ребенок в ДТП не пострадали, никаких повреждений не получили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.110-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном на своем автомобиле ехали в 

<

адрес>, управлял машиной муж, был трезвый. Они с сыном ехали на заднем сиденье, периодически дремали, больше в машине никого не было. В промежутке между 4 и 5 часами утра проехали г.Кирс, проехали мост через реку Вятка. Ехали не быстро, 80-90 км/ч, так как дорога была «выбита». После второго поворота после моста, это был уже прямой участок, она в зеркало заднего вида заметила сзади машину, которая только еще показалась из-за поворота. Какая именно была машина, она не разглядела, так как до нее было далеко, видно было, что это легковой автомобиль. Муж вел машину по своей полосе, встречных машин не было. Больше она в зеркало машину не видела, только закрыла глаза и буквально через несколько секунд был удар в заднюю часть их автомобиля. Их машину откинуло вправо и они съехали в кювет, еще проехали несколько метров. В этот момент она видела, как шедшая за ними машина стала «кувыркаться». Ни ее муж, ни они с ребенком не пострадали. Она подходила к той машине, которая оказалась Лада-Приора темного цвета. Там находились трое мужчин и одна женщина. Двое мужчин и женщина вышли из машины сами, а третий был зажат в салоне и сам не мог выбраться. Водитель, который был нетрезвый, просил его «вытащить». Муж позвонил в ЕДДС и сообщил о случившемся. Когда приехала «скорая», они мужчину вытащили из машины, после чего женщину, двух мужчин увезли в больницу. А они с мужем и водителем «Приоры» остались ждать приезда полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.98-100) следует, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 05 час. 16 мин. из ЕДДС поступило сообщение о ДТП на 7 км. автодороги Кирс-Белая Холуница. Когда приехали с отделением на место ДТП, там находились машина Лада-Веста белого цвета и Лада-Приора темного цвета, обе стояли на правой стороне дороги, если ехать в Киров. Первая машина практически не пострадала, как и ехавшие в ней мужчина, женщина и ребенок. А Лада-Приора была сильно повреждена – кузов сильно деформирован, было видно, что машина «кувыркалась». Около машины был только один молодой человек, водитель. По его внешнему виду и запаху изо рта чувствовалось, что он пьяный. Они на машине отключили аккумуляторную батарею, чтобы не возникло возгорания, после чего уехали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.101-103) следует, что в шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ОМВД России по Верхнекамскому району и сообщил, что недалеко от Кирса произошло ДТП, есть пострадавшие. Он совместно с ИДПС Свидетель №4 поехал на место ДТП. Местом ДТП был 98 км. автодороги Белая Холуница-Кирс Верхнекамского района, это примерно 7 км. от г.Кирс в сторону 

<

адрес>. Когда приехали, на месте происшествия была машина ПЧ г.Кирс. Пожара не было, поэтому пожарные уехали. На месте ДТП по направлению в сторону 

<

адрес> в кювете стояла «Лада-Веста» белого цвета, дальше на обочине «Лада-Приора» темного цвета. «Лада-Веста» стояла на колесах в правом кювете, если ехать из Кирса. На ней были незначительные повреждения кузова. На этой машине ехали мужчина, женщина и ребенок. У них, по их словам, телесных повреждений не было. «Лада-Приора» тоже стояла на колесах, на правой бровке, если ехать из Кирса, но была сильно повреждена – задняя и передняя части машины, ее крыша были сильно деформированы. По повреждениям можно было понять, что машина «кувыркалась». Когда подошли к «Приоре», около нее находился только один молодой человек, сказал, что это он был за рулем этого автомобиля, представился как ФИО1. Он сразу сказал, что у него водительского удостоверения нет, предъявил ему только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Он посадил ФИО4 в служебный автомобиль и стал заполнять документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал 0,103 мг/л, но так как по внешнему виду ФИО4 было видно, что он может находиться в ином состоянии опьянения, им было принято решение о направлении Шаргунова на медицинское освидетельствование. ФИО6 находился в машине ДПС, к месту ДТП приезжал его брат Свидетель №5, он был трезвый. Ш-вы о чем-то между собой поговорили, после чего 

<

данные изъяты> уехал. После осмотра места происшествия с участием следователя, ФИО4 был доставлен в ЦРБ, где ему было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения ФИО4, показания прибора – 0,866, 0,826 мг/л. Второй водитель - Свидетель №1. также был освидетельствован на состояние опьянения, он был трезвый. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.104-106) следует, что в шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ОМВД России по Верхнекамскому району и сообщил, что недалеко от Кирса произошло ДТП, есть пострадавшие. Он совместно со старшим ИДПС Свидетель №6 поехали на место ДТП. Местом ДТП был 98 км. автодороги Белая Холуница-Кирс Верхнекамского района, это примерно 7 км. от г.Кирс в сторону 

<

адрес>. Когда приехали, на месте происшествия была машина ПЧ г.Кирс. Пожара не было, поэтому пожарные уехали. На месте ДТП по направлению в сторону 

<

адрес> в кювете стояла «Лада-Веста» белого цвета, дальше на обочине «Лада-Приора» темного цвета. «Лада-Веста» стояла на колесах в правом кювете, если ехать из Кирса. На ней были незначительные повреждения кузова. На этой машине ехали мужчина, женщина и ребенок. У них, по их словам, телесных повреждений не было. «Лада-Приора» тоже стояла на колесах, на правой бровке, если ехать из Кирса, но была сильно повреждена – задняя и передняя части машины, ее крыша были сильно деформированы. По повреждениям можно было понять, что машина «кувыркалась». Когда подошли к «Приоре», около нее находился только один молодой человек, сказал, что это он был за рулем этого автомобиля, представился как ФИО1. Он сразу сказал, что у него водительского удостоверения нет, предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Свидетель №6 посадил ФИО4 в служебный автомобиль и стал заполнять документы, а он стал ждать приезда следственно-оперативной группы. ФИО6 находился в машине ДПС, к месту ДТП приезжал его брат Свидетель №5. Ш-вы о чем-то между собой поговорили, после чего 

<

данные изъяты> уехал. По приезду следователя и эксперта с его участием был проведен осмотр места происшествия, после чего ФИО4 был доставлен в ЦРБ, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель второй машины - Свидетель №1 также был освидетельствован на состояние опьянения, он был трезвый. 

Свидетель Ш. В.С. в ходе судебного заседания пояснил, что у него в собственности был автомобиль Лада-Приора, государственный номер 

<

***>. Ни у него, ни у брата- ФИО1 водительского удостоверения нет. Машину поставили на учет на его имя- ФИО7 Страховку ОСАГО он сделал без ограничений. Ключи и документы на машину находились в машине. Весной прошлого года, примерно в конце мая, дату точно не помнит, рано утром ему позвонил брат- ФИО1 и сказал, что убил человека в дорожной аварии. Он понял, что брат находится на дороге в сторону 

<

адрес>. Вызвав такси, приехал к месту аварии. Когда приехал, увидел, что машина была вся разбита. На месте аварии были сотрудники ДПС и ФИО1 Недалеко от их машины в кювете находился другой автомобиль. С братом- ФИО1 он особо ни о чем не разговаривал, поскольку брат находился в возбужденном состоянии. Знает, что ехали в 

<

адрес> и по дороге перевернулись. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 04:59, согласно которой на автодороге Киров-Кирс произошло ДТП есть пострадавшие (л.д.6);

-выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 06;25, согласно которой в Верхнекамскую ЦРБ доставлен после ДТП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий г. Кирс 

<

адрес>8. Диагноз- закрытая черепномозговая травма, закрытый перелом шейных позвонков под вопросом (л.д. 7);

-выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 07:18, согласно которой в ОСМП г. Кирс доставлен после ДТП Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий 

<

адрес>. Диагноз перелом левой ключицы, запах алкоголя (л.д.8);

-выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 07:58, согласно которой в хирургическое отделение г. Кирс- доставлен после ДТП Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий 

<

адрес> диагноз перелом левой ключицы (л.д.9);

-выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года15:00- Центр травматологии 

<

адрес>- в центр травматологии 

<

адрес> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Кирс-Киров поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий 

<

адрес> -закрытый перелом поперечных отростков С2 справа, закрытый перелом остистых отростков С3,С6,С7, перелом нижних суставных отростков С6,С7, ушиб спинного мозга, нарушение проводимости спинного мозга, алкогольная интоксикация (л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен 98 км. автодороги Белая Холуница – Кирс Верхнекамского района Кировской области. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии-«Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> «Лада-Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> их взаимное расположение, измерены различные расстояния (л.д. 12 – 21);

-свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Свидетель №5 «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 22);

- свидетельством о регистрации № № «LADA 217230 LADA PRIORA» л.д.23

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 (л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 54 мин. до 09 час. 25 мин. врачом-наркологом КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» Свидетель №7 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, установлено состояние опьянения (л.д. 29);

- справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не получал, в списках лиц, лишенных права управления, не значится (л.д. 114); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: 1.при исследовании у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: а) закрытые переломы поперечного отростка 2 шейного позвонка, остистого отростка 3 шейного позвонка, пластин и оснований остистых отростков и нижних суставных отростков 6, 7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; б) ссадины в подбородочной и скуловой области справа. Данные повреждения (п. 1 «а,б») в совокупности, в соответствии с п. 6.1.6 приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Данные повреждения (п.1 «а,б») могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) как с ограниченной, так и не ограниченной контактной поверхностью. Не исключается вероятность их причинения в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 134 – 135); 

- заключением эксперта №, 1093/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводов которого: 1. разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «LADA PRIORA», рег.знак 

<

***> возникла в процессе дорожно-транспортного происшествия и не находится в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. 2. разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «LADA PRIORA», рег.знак 

<

***> возникла в процессе дорожно-транспортного происшествия и не находится в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. 3. Водитель автомобиля «LADA PRIORA» для обеспечения безопасности дорожного движения, должен двигаться со скоростью учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (наличие дорожный знак; 1.16 «Неровная дорога» Правил дорожного движения) и видимость в направлении движения, но не превышающей 90 км/час. 4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA PRIORA» не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1) и п.9.10 Правил дорожного движения (л.д. 156-171).

При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления достоверными и достаточными, а его вину в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1- Представитель, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Ш. В.С. а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, иными документами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, оснований для оговора, личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 05.00 час. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ухудшающим реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался по автодороге от г.Кирс в направлении 

<

адрес> Кировской области. При этом водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создал реальную опасность для движения. Двигаясь в вышеуказанный день и период времени в вышеуказанном направлении на 98 км. автодороги Белая Холуница – Кирс Верхнекамского района Кировской области, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к соблюдению необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения интервала и дистанции до движущейся в попутном направлении автомашины «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, вследствие чего автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение с автомашиной «LADA GFL110 LADA VESTA». В результате столкновения автомашина под управлением ФИО1 опрокинулась, пассажиру автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: а) закрытые переломы поперечного отростка 2 шейного позвонка, остистого отростка 3 шейного позвонка, пластин и оснований остистых отростков и нижних суставных отростков 6,7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; б) ссадины в подбородочной и скуловой области справа. Данные повреждения (п. 1 «а-б») в совокупности, в соответствии с п. 6.1.6 приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Верхнекамскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.210); согласно характеристики ООО «Транс», где ФИО1 работал с 10.06..2019 года по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (л.д. 213); согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача психиатра не состоит (л.д.202); состоит на учете у врача нарколога (л.д. 203). В целом, по мнению суда, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 145-147).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений, оказание материальной помощи в размере 30000 рублей, оказание помощи в бытовых вопросах, а также принесение извинений представителю потерпевшего Представитель и оказание ей помощи в бытовых вопросах.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии, в связи с чем состояние психического здоровья ФИО1 суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. 

На л.д. 50 имеется объяснение ФИО1, в котором он последовательно указал обстоятельства совершения преступления, при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 175-178) и обвиняемого (л.д. 186-189) последовательно давал правдивые и полные показания по делу, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, выше приведенные данные о личности ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу- автомашину «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся на ответственном хранении на стоянке ИП ФИО8, два колеса автомашины «Лада Приора», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району- вернуть Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова